Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 czerwca 2022 r., sygn. KIO 1454/22

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ernest Klauziński

Protokolant: Marta Słoma

po rozpoznaniu na rozprawie 20 czerwca 2022 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 maja 2022 roku przez odwołującego: Fotokart Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: Fotokart Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Uzasadnienie

Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm., dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Realizacja kontroli na miejscu metodą FOTO i IT na terenie 16 województw”, numer: DPiZP.2610.28.2021, zwane dalej postępowaniem. Ogłoszenie w sprawie zamówienia publicznego zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 18 lutego 2022 r. pod numerem: 2022/S 035-089203.

30 maja 2022 r. wykonawca Fotokart Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne z przepisami czynności i zaniechania Zamawiającego w zakresie części postępowania oznaczonej jako „16 FOTO województwo zachodniopomorskie”, zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp:

1. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w związku z art. 224 ust. 6 Pzp w związku z art. 16 pkt 1 Pzp, a w konsekwencji także art. 239 ust. 1 Pzp, przez nieprawidłową ocenę złożonych przez A. R. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą A. R. Usługi Geodezyjne Geoinformatyczne i Klasyfikacja Gruntów „Angeo” mgr inż. A. R. (dalej: Angeo) wyjaśnień w trybie art. 224 Pzp dotyczących rażąco niskiej ceny, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty Angeo, mimo, że przedmiotowa oferta zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;