Wyrok SN z dnia 11 sierpnia 2022 r., sygn. II CSKP 308/22

Art. 75 Prawa przewozowego dotyczy legitymacji do dochodzenia roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązań umownych w zakresie wskazanym w tym przepisie. W jego świetle uprawnionym do dochodzenia roszczeń odszkodowawczych z umowy przewozu przesyłek towarowych jest nadawca bądź odbiorca. To, której z tych osób przysługuje wspomniane uprawnienie, zależy od ustalenia, której z nich przysługuje uprawnienie do rozporządzania przesyłką (z wyjątkiem roszczenia o zwrot należności).  ‎W konsekwencji legitymacja jest w tym przypadku ustalana niesamodzielnie – do chwili odbioru przesyłki albo przyjęcia listu przewozowego przez odbiorcę lub wprowadzenia przez niego zmian do umowy przewozu, osobą uprawnioną do dochodzenia roszczeń odszkodowawczych wobec przewoźnika jest nadawca. Od wystąpienia tych zdarzeń osobą tą staje się odbiorca przesyłki. Nadawca jest co do zasady uprawniony do dochodzenia roszczeń z umowy (wiążącego go  ‎z przewoźnikiem stosunku obligacyjnego) do chwili, gdy na podstawie odpowiednich przepisów spełnione są przesłanki skutkujące powstaniem takiego uprawnienia po stronie odbiorcy przesyłki. Zasadniczo w chwili odbioru przesyłki powstaje stosunek obligacyjny między odbiorcą a przewoźnikiem. Wówczas spełnienie świadczenia odszkodowawczego przez przewoźnika do rąk nadawcy powoduje konieczność uznania, iż zostało ono spełnione na rzecz osoby nieuprawnionej.

Sąd Najwyższy w składzie: 

SSN Kamil Zaradkiewicz (przewodniczący, sprawozdawca) ‎

SSN Ewa Stefańska ‎

SSN Krzysztof Wesołowski 

w sprawie z powództwa P. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w G. ‎przeciwko U. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. ‎o zapłatę, ‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 sierpnia 2022 r., ‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi ‎z dnia 24 września 2019 r., sygn. akt I AGa 100/19, 

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Łodzi do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.