Interpretacja indywidualna z dnia 30 stycznia 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-3.4011.258.2022.4.MCZ

Preferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez prawo własności intelektualnej (tzw. IP BOX)

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanych stanów faktycznych w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

22 listopada 2022 r. wpłynął Pana wniosek z 22 listopada 2022 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box).

Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwania – pismem z 18 stycznia 2023 r. (data wpływu 23 stycznia 2023 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanów faktycznych

Od dnia 20.04.2009 r. prowadzę jednoosobową działalność gospodarczą zarejestrowaną w CEiDG (Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, w ramach której świadczę usługi związane z wytwarzaniem oprogramowania. Posiadam na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w rozumieniu art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy o PIT. Rozliczam się na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów z formą opodatkowania podatkiem liniowym 19%. Głównym przedmiotem działalności mojej firmy jest wytwarzanie programów komputerowych na systemy (…). W ramach współpracy z Kontrahentem należę do zespołu programistów pracujących nad wytworzeniem oprogramowania na systemy (…) tj. począwszy od analizy potrzeb klienta, zaprojektowania rozwiązania, implementacji kodu, testów oraz wdrożenia. W dalszych etapach świadczę usługi modernizacji wdrożonego oprogramowania, które dostosowuję do aktualnych potrzeb klienta. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej opracowuję zatem nowe lub ulepszone produkty, procesy i usługi niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej. Są one innowacyjne i odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących na rynku (są to aplikacje tworzone od nowa pod wymagania Kontrahentów). W związku z tak wykonywaną działalnością ponoszę ryzyko gospodarcze. Ponoszę odpowiedzialność zarówno za jakość i ewentualne wady świadczonych usług, jak i zmian kontrahentów, niepewności efektu i metod dojścia do umówionego rezultatu. Pracę, którą wykonuję, tworzę i rozwijam samodzielnie, tj. nie nabywam wyników prac badawczo-rozwojowych (B+R) prowadzonych przez inne podmioty ani praw autorskich innych podmiotów w celu wykonania usług obejmujących przekazanie majątkowych praw autorskich na rzecz Kontrahenta. Tworzone przeze mnie oprogramowanie stanowi utwory podlegające ochronie na podstawie ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Z uwagi na wysoki poziom skomplikowania projektów, w których uczestniczę, stosuję nowe, innowacyjne rozwiązania, a oprogramowanie tworzone jest, rozwijane i ulepszane przeze mnie w sposób systematyczny (tj. metodyczny, zaplanowany i uporządkowany) w ramach codziennej pracy (świadczenia usług na rzecz Kontrahenta). Czynności wykonywane przeze mnie w ramach umowy z Kontrahentem nie są wykonywane pod kierownictwem ani w miejscu i czasie wyznaczonym przez Kontrahenta - decyduję o tym we własnym zakresie. Oczywiście w ramach zespołów projektowych, w skład których mogą wchodzić inni usługodawcy świadczący usługi na rzecz Kontrahenta, są dokonywane założenia odnośnie harmonogramu danego projektu, jednak umowa, na podstawie której świadczę usługi w żadnym przypadku nie przewiduje podległości organizacyjnej ani ram czasowych (godzinowych), w których świadczę usługi.

W przypadku modyfikacji oprogramowania, w zależności od sytuacji, właścicielem modyfikowanego oprogramowania może być klient Kontrahenta lub Kontrahent, na którego rzecz świadczę usługi. W takim przypadku, jeśli tworzony przeze mnie program komputerowy stanowi element większej całości, Kontrahent umożliwia mi dostęp do oprogramowania na podstawie przysługujących jej praw.

Ponadto wykonywane przeze mnie czynności nie stanowią rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do tworzonego, rozwijanego i modyfikowanego oprogramowania. Wykonywane przeze mnie czynności stanowią przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej). Efekt prac prowadzonych samodzielnie przeze mnie, to co do zasady część większej całości (oprogramowania), która tworzona jest w ramach zespołów programistycznych, jednakże stanowią one kwalifikowane prawo IP, podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (a całość autorskich praw majątkowych przenoszę na Kontrahenta). W ramach umowy przenoszę na Kontrahenta całość majątkowych praw autorskich do programu komputerowego, za co otrzymuję wynagrodzenie (wynagrodzenie kalkulowane jest jako iloczyn godzin poświęconych na stworzenie oprogramowania lub jego części w danym miesiącu i przekazanego Kontrahentowi oraz uzgodnionej stawki godzinowej). W ramach prowadzonej przeze mnie działalności gospodarczej, na podstawie posiadanej przeze mnie wiedzy z obszaru technologii informatycznych, a także doświadczenia w realizacji wytwarzania programów komputerowych, wykonuje zlecenia programistyczne na rzecz Kontrahentów. Na potrzeby opisu stanu faktycznego podzieliłem działalność na dwa etapy:

1)Analiza, planowanie i projektowanie programu komputerowego – w ramach której wykonuję szczegółową analizę indywidualnych potrzeb i oczekiwań klienta lub użytkownika programu, zapoznaję się ze specyfiką branży kontrahenta i rynkiem, na którym ma działać program komputerowy, planuję i projektuję rozwiązania, dobieram odpowiednią technologię i metody implementacji.

2)Praca nad wytworzeniem programu komputerowego i implementacja rozwiązań – na podstawie przeprowadzonej analizy potrzeb i oczekiwań klienta lub użytkownika programu, oraz odpowiednio dobranych do projektu: technologii, języków oprogramowania i metod implementacji, tworzę nowe funkcjonalności, które tworzą nowe lub ulepszone produkty, procesy i usługi niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej. Ponadto, tworzę automatyczne testy jednostkowe i integracyjne, które na etapie implementacji weryfikują poprawność działania całego wytworzonego programu komputerowego. A także, wspieram Kontrahenta podczas wdrażania oprogramowania oraz tworzę nowe funkcjonalności do już wdrożonego na rynek programu, w zależności od wymagań i aktualnych potrzeb Kontrahenta.

W związku z obowiązującymi od 1 stycznia 2019 r. regulacjami dotyczącymi tzw. ulgi IP Box, chciałbym skorzystać z przepisów art. 30ca i art. 30cb ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: ustawa o PIT), które umożliwiają zastosowanie 5% stawki opodatkowania (podatek dochodowy) w stosunku do dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tj. autorskiego prawa do programu komputerowego (art. 30ca ust. 1 i ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT). Ze względu bowiem na dynamikę zmian w budowie i funkcjonowaniu programów komputerowych, a także ze względu na brak wykształconej praktyki stosowania przepisów o IP Box w tej materii, ogólne objaśnienia podatkowe nie stanowią adekwatnej instytucji prawnej zapewniającej mi ochronę prawnopodatkową. Złożenie niniejszego wniosku jest też rekomendowane przez Ministerstwo Finansów w pkt 75 „Objaśnień podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP Box”. Oświadczam, że na potrzeby skorzystania z ulgi IP Box prowadzę (począwszy od 1 stycznia 2019 r.) na bieżąco ewidencję pozwalającą na określenie podstawy opodatkowania stawką preferencyjną, zgodną z wymogami art. 30cb ustawy o PIT oraz pozwalającą na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych - jest to ewidencja odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów (prowadzona w formie arkusza kalkulacyjnego), pozwalająca na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, przypadających na każde ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu. Ponieważ na podstawie umowy zawartej z Kontrahentem przenoszę na Kontrahenta całość autorskich praw majątkowych do programu komputerowego (oprogramowania) opisanego we wniosku, w roku 2019 i 2020 osiągałem dochody z tytułu sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Dochody te chciałbym rozliczyć korzystając z ulgi IP Box. Ewidencję, o której mowa w art. 30cb ust. 1 ustawy o PIT prowadzę od dnia 1 stycznia 2019 r. (wyodrębniam w niej każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a wskaźnik nexus obliczam zgodnie z art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT). Zgodnie z otrzymaną interpretacją indywidualną zawartą w piśmie (…) z dnia 13.01.2022 r. dochody z tytułu sprzedaży kwalifikowalnego prawa własności intelektualnej za rok 2021 i w kolejnych okresach mogę rozliczać, korzystając z ulgi IP Box.

Uzupełnienie wniosku i doprecyzowanie opisu stanów faktycznych

Nie oczekuję wydania interpretacji indywidualnej w zakresie oceny, czy opisana we wniosku działalność, którą prowadzę jest działalnością badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Wyjaśniam, że tworzenie i rozwijanie oprogramowania opisane we wniosku ma miejsce w ramach prowadzonej bezpośrednio przeze mnie działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. prac rozwojowych).

Powyższe stanowi element stanu faktycznego i w tym zakresie nie oczekuję wydania interpretacji.

W ramach prowadzonej działalności nie prowadziłem samodzielnie badań naukowych, o których mowa w art. 4 ust. 2 pkt 1 lub 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

W ramach działalności opisanej przeze mnie we wniosku samodzielnie prowadziłem prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Prowadziłem prace rozwojowe dla celów wytworzenia efektu mojej pracy w postaci oprogramowania (w okresie wskazanym we wniosku).

Moja działalność obejmowała nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Prace rozwojowe, obejmujące nabywanie, łączenie, kształtowanie oraz wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów prowadziłem na bieżąco i w sposób systematyczny. Prace te dotyczyły właśnie projektów (usług), nad którymi w danym czasie pracowałem w ramach umowy zawartej z Kontrahentem i to one były celem oraz wynikiem prowadzonych prac.

W wyniku tych prac projektowałem nowy lub ulepszony produkt, proces albo usługę (oprogramowanie komputerowe), które były wynikiem prac rozwojowych w mojej działalności gospodarczej.

Działalność, którą prowadziłem, jest działalnością twórczą podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy i wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Ponoszę odpowiedzialność za efekty mojej pracy w stosunku do osób trzecich na zasadach takich jak każdy inny przedsiębiorca (i dodatkowo na podstawie umowy zawartej z Kontrahentem).

W kontekście przedstawionego opisu stanów faktycznych, pod pojęciem programów komputerowych lub oprogramowania (są to pojęcia używane zamiennie), należy rozumieć programy komputerowe stanowiące przedmiot praw autorskich w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Wytworzone przeze mnie oprogramowanie w okresie wskazanym we wniosku to: Aplikacja mobilna na systemy (…).

Efekty pracy, które we wniosku nazywam oprogramowaniem/programami komputerowymi:

a)zawsze są utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych tj.: zawsze odznaczają się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze są kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej;

b)nie są efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny;

c)nie są jedynie „techniczną”, a „twórczą” realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez Kontrahenta.

Efekty mojej pracy, które nazywam odpowiednio oprogramowaniem/programem komputerowym, zawsze były odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i przysługiwały mi osobiste i majątkowe prawa autorskie do tego oprogramowania.

W każdym przypadku tworzenie przeze mnie oprogramowania/programów komputerowych wiązało się z samodzielnym podejmowaniem przeze mnie prac rozwojowych w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Prowadziłem odrębne prace rozwojowe dla celów wytworzenia każdego poszczególnego oprogramowania, który był efektem mojej pracy.

Wytwarzane przeze mnie oprogramowanie zawsze było efektem moich prac rozwojowych w rozumieniu przepisów Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Moje działaniem, polegające na rozwijaniu oprogramowania/programów komputerowych zmierzało do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego oprogramowania/programów komputerowych.

Dochodem z wytworzonego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej były dochody osiągnięte przeze mnie z tytułu sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Umowa z Kontrahentem przewidywała miesięczne okresy rozliczeniowe.

Tak jak wskazałem we wniosku, Umowa z Kontrahentem regulowała kwestię mojego wynagrodzenia w ten sposób, że wynagrodzenie kalkulowane było jako iloczyn godzin poświęconych na stworzenie oprogramowania lub jego części w danym miesiącu i przekazanego Kontrahentowi oraz uzgodnionej stawki godzinowej. W ramach wynagrodzenia przenosiłem na Kontrahenta wszelkie majątkowe prawa autorskie do efektów moich prac.

Wskazuję, że przeniesienie przeze mnie majątkowych praw autorskich do oprogramowania/ programu komputerowego każdorazowo spełniało warunki przewidziane w ustawie o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności art. 41 oraz art. 53 ww. ustawy.

Przeniesienie praw autorskich następowało po zakończeniu danego miesiąca, z chwilą otrzymania przeze mnie wynagrodzenia objętego fakturą VAT za prace wykonane w danym miesiącu (okresie rozliczeniowym).

Faktury, które wystawiałem na rzecz Kontrahenta, zawierały wyszczególnioną pozycję (wynagrodzenie za wykonane prace, w ramach którego przenosiłem prawa autorskie zgodnie z umową).

Prawa autorskie były przenoszone do efektów moich prac, tj. w stosunku do przedmiotu zakończonych przeze mnie prac w danym okresie rozliczeniowym. Efekty moich prac były dostępne dla Kontrahenta oraz były odpowiednio ewidencjonowane.

Przeniesienie praw nie wymagało zgodnie z umową dodatkowych oświadczeń stron.

Prowadziłem ewidencję pozwalającą na wyszczególnienie realizowanych prac oraz zadań w ramach tworzenia oprogramowania poprzez comiesięczne wskazanie informacji na temat wykonanych zadań w danym miesiącu. Prowadzona przeze mnie ewidencja czasu i wykonanych prac pozwala na wskazanie kwoty wynagrodzenia otrzymanego z tytułu zbycia praw własności intelektualnej.

W okresie, którego dotyczy wniosek Wnioskodawca poniósł koszty związane z wytworzeniem kwalifikowanego IP.

Moja działalność w zakresie tworzenia oprogramowania w ramach zespołów programistów w zakresie wskazanym we wniosku była działalnością prowadzoną bezpośrednio przeze mnie dla potrzeb mojej działalności gospodarczej. W okresie wskazanym we wniosku osiągałem dochód z tytułu odsprzedania prawa majątkowego do części oprogramowania, który powstał w efekcie mojej pracy twórczej (osiągałem dochód z tytułu odsprzedania prawa majątkowego do części/fragmentu/elementu, który powstał w efekcie mojej pracy twórczej).

W ramach pracy w zespole programistów byłem odpowiedzialny za daną część większej całości (oprogramowania komputerowego), przy czym stworzone przeze mnie prace stanowiły odrębne przedmioty prawa autorskiego (odrębne programy komputerowe podlegające ochronie określonej w art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych).

Pytania

Czy w opisanym powyżej stanie faktycznym będę mógł zastosować stawkę 5% od dochodu uzyskiwanego z tytułu przenoszenia autorskich praw majątkowych do tworzonego i rozwijanego przeze mnie oprogramowania?

Pana stanowisko

W mojej ocenie spełniam wszystkie wymagania ustawowe dotyczące możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% od dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania. Z kolei zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest między innymi autorskie prawo do programu komputerowego - podlegające ochronie prawnej na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, którego przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej. Działalność badawczo-rozwojowa została zdefiniowana w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT i oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W mojej ocenie prowadzę działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 5a pkt 38 w zw. z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT (tj. prace rozwojowe), ponieważ polega ona na tworzeniu i rozwijaniu oprogramowania mającego twórczy charakter, służy tworzeniu nowych i oryginalnych rozwiązań, a inwencja i zaprojektowanie tych rozwiązań leży po mojej stronie. Tym samym prowadzona przeze mnie działalność w ramach tworzenia, rozwijania i ulepszania oprogramowania stanowi działalność twórczą obejmującą prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Po drugie, wykonywane przeze mnie usługi obejmują zdobywanie, poszerzanie oraz wykorzystywanie wiedzy i umiejętności w zakresie narzędzi informatycznych i oprogramowania do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Moja działalność przyczynia się do tworzenia, rozwoju i ulepszania innowacyjnych aplikacji mobilnych na systemy Android, przy zastosowaniu mojej wiedzy z zakresu szeroko pojętego wytwarzania oprogramowania. Efekty mojej działalności są rozwiązaniami niewystępującymi dotychczas w praktyce gospodarczej lub są na tyle innowacyjne, że odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących. Moje działania polegające na rozwijaniu i ulepszaniu oprogramowania każdorazowo zmierzają do poprawy użyteczności oraz funkcjonalności tego oprogramowania. Moje prace nad oprogramowaniem mają systematyczny charakter, tj. nie mają charakteru jednorazowego i są prowadzone w sposób zorganizowany, z nastawieniem na ciągły rozwój i ulepszanie w przyszłości. W ramach świadczonych usług przenoszę na Kontrahenta całość majątkowych praw autorskich do wytwarzanego przeze mnie oprogramowania i otrzymuję wynagrodzenie z tego tytułu, a zatem w mojej ocenie osiągam i będę osiągał dochody z tytułu sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (dochody, o których mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT). Mając powyższe na uwadze, w mojej ocenie spełniam wszystkie kryteria określone w art. 5a pkt 38-40 w zw. z art. 30ca ust. 1, ust. 2 pkt 8 i ust. 7 ustawy o PIT, a tym samym będę mógł użyć stawki 5% podatku od dochodu uzyskiwanego z tytułu przenoszenia autorskich praw majątkowych do tworzonego i rozwijanego przeze mnie oprogramowania do rozliczenia dochodu za rok 2019 i 2020. Zgodnie z otrzymaną interpretacją indywidualną zawartą w piśmie nr (…) z dnia 13.01.2022r. dochody z tytułu sprzedaży kwalifikowalnego prawa własności intelektualnej za rok 2021 i w kolejnych okresach mogę rozliczać, korzystając z ulgi IP Box.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie należy zaznaczyć, że pytania przedstawione przez Pana we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wyznaczają zakres przedmiotowy tego wniosku. W związku z powyższym, wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (Pana zapytań). Zatem, inne kwestie wynikające z opisu sprawy i własnego stanowiska, nie objęte pytaniami, nie zostały rozpatrzone w niniejszej interpretacji.

Art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2647, dalej: „updof”) stanowi, że:

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy:

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy:

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że oznaczają one prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

Natomiast stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy:

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy:

Autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest ochroną na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2509).

Zgodnie z art. 74 ust. 2 powołanej ustawy:

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac  badawczo-rozwojowych.

Na mocy art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie natomiast do ust. 4 art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Na podstawie art. 30ca ust. 5 ww. ustawy:

Artykuł 30ca ust. 6 tej ustawy stanowi:

Stosownie natomiast do treści art. 30ca ust. 7 przywołanej ustawy:

W myśl art. 30ca ust. 8 ustawy o podatku dochodowego od osób fizycznych:

Na mocy art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który ma zamiar skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac

badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Na podstawie art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do treści art. 30cb ust. 2 ww. ustawy:

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy:

Odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencja – zgodnie z art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – ma zatem na celu obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Wskazana ewidencja jest bardzo ważna, ponieważ jej prowadzenie w sposób niezapewniający osiągnięcie ww. celów, spowoduje po stronie podatnika obowiązek zapłaty podatku dochodowego według skali bądź stawki liniowej. Podkreślić należy, że w celu skorzystania z opodatkowania dochodów na podstawie art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podatnik ma obowiązek na bieżąco prowadzić odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.

We wniosku wskazała Pan, że:

   - Pana działalność jest działalnością badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych tj. oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań;

   - efektem prac prowadzonych przez Pana jest program komputerowy, podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;

   - w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej wytwarza, rozwija i ulepsza Pan kwalifikowane prawa własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych;

   - prowadzi Pan na bieżąco odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów szczegółową ewidencję od 1 stycznia 2019 r., w której:

   - wyodrębnia każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

   - prowadzi ją w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

   - wyodrębnia koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

Podsumowując – może Pan zastosować stawkę 5% od dochodów uzyskanych z tytułu sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej, osiągniętych w ramach prowadzonej działalności opisanej we wniosku. Z ulgi tej może Pan skorzystać w zeznaniu rocznym składanym za lata 2019-2020.

Zastrzeżenia wymaga, że uzyskiwane przez Pana dochody niestanowiące dochodów z przeniesienia praw własności intelektualnej, nie podlegają ocenie przez tutejszy organ.

Zaznaczyć również należy, że podstawą opodatkowania preferencyjną 5% stawką podatkową jest suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym. Natomiast wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika Nexus.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Ocenie Organu nie podlegało, czy prowadzi Pan działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, bowiem okoliczność ta stanowiła podany we wniosku element opisu stanów faktycznych.

Interpretacja dotyczy:

- stanów faktycznych, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzeń.

Przy wydawaniu niniejszej interpretacji tutejszy Organ dokonał wyłącznie analizy okoliczności sprawy. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony we wniosku stan faktyczny jest zgodny ze stanem rzeczywistym. W ramach postępowania o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego organ nie przeprowadza postępowania dowodowego, lecz opiera się jedynie na opisie sprawy. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanów faktycznych zastosuje się Pan do interpretacji.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako „PPSA”).  

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651).