Postanowienie SN z dnia 8 listopada 2022 r., sygn. I PZ 2/22

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Józef Iwulski (przewodniczący, sprawozdawca)
‎SSN Zbigniew Korzeniowski
‎SSN Krzysztof Rączka

w sprawie z powództwa M. M., M. G. i B. O.
‎przeciwko Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej
‎o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach pracy i płacy, odszkodowanie,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 8 listopada 2022 r.,
‎zażalenia strony pozwanej na wyrok Sądu Okręgowego - Sądu Pracy
‎i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach
‎z dnia 16 lutego 2022 r., sygn. akt VIII Pa 85/21,

oddala zażalenie, pozostawiając Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE

Powodowie M. M., M. G. i B. O. domagali się przywrócenia do pracy na poprzednich warunkach płacy w pozwanej Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej (dalej także jako PAŻP lub Agencja) z siedzibą w W. oraz zasądzenia od pozwanej na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwana wniosła o oddalenie powództw i zasądzenia od każdego z powodów na swoją rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Wyrokiem z dnia 24 maja 2021 r., IV P 421/20, Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach w pkt 1 oddalił powództwa, w pkt 2 zasądził od każdego z powodów na rzecz pozwanej po 180 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Powodowie wywiedli apelację, domagając się uchylenia zaskarżonego wyroku, zniesienia postępowania w całości dotkniętego nieważnością i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania apelacyjnego. Zaskarżonemu wyrokowi powodowie zarzucili naruszenie art. 202 w związku z art. 67 § 1 oraz art. 68 § 1 k.p.c. i art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 8 grudnia 2006 r. o Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej (jednolity tekst Dz.U. z 2021 r., poz. 260 ze zm.; dalej także jako ustawa o PAŻP), przez brak weryfikacji: a) poprawności umocowania organu występującego w imieniu pozwanej, b) poprawności umocowania pełnomocnika pozwanej, co spowodowało prowadzenie postępowania i wydanie rozstrzygnięcia w sytuacji, gdy pozwana nie miała organu powołanego do jej reprezentowania oraz należycie umocowanego pełnomocnika, co skutkowało ziszczeniem się przesłanki z art. 379 pkt 2 k.p.c. prowadzącej do nieważności całego postępowania.