Interpretacja indywidualna z dnia 18 stycznia 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0113-KDIPT2-3.4011.861.2022.1.RR

Obowiązki płatnika.

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

17 listopada 2022 r. wpłynął Państwa wniosek z 4 listopada 2022 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

 X (zwana dalej także Uczelnią lub ....) jest uczelnią publiczną, działającą na podstawie ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 574 ze zm., zwanej dalej ustawą PSWiN).

W myśl art. 177 ust. 1 pkt 1 ustawy PSWiN, w systemie szkolnictwa wyższego i nauki nadaje się stopnie naukowe i stopnie w zakresie sztuki, tj. stopień doktora oraz stopień doktora habilitowanego.

Zgodnie z art. 178 ust. 1 pkt 1 tej ustawy, w uczelni stopień naukowy albo stopień w zakresie sztuki nadaje w drodze decyzji administracyjnej senat lub inny organ uczelni, o którym mowa w art. 28 ust. 4 tej ustawy (tj. organ określony w statucie uczelni).

Z kolei art. 178 ust. 3 ustawy PSWiN precyzuje, że w postępowaniach w sprawie nadania stopnia doktora oraz w sprawie nadania stopnia doktora habilitowanego, w zakresie nieuregulowanym w ustawie, stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U z 2021 r. poz. 735 ze zm.).

Osoba, która ubiega się o nadanie stopnia doktora czy stopnia doktora habilitowanego wnosi na rzecz uczelni opłatę za przeprowadzenie postępowania w tej sprawie (art. 182 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy PSWiN). Wysokość tej opłaty, jak precyzuje art. 182 ust. 3 ustawy PSWiN, nie może przekraczać kosztów postępowania, uwzględniających w szczególności koszty wynagrodzeń promotora lub promotorów, promotora pomocniczego i recenzentów.

Opłaty nie pobiera się w uczelni od osoby ubiegającej się o stopień doktora, która ukończyła kształcenie w szkole doktorskiej, a w uzasadnionych przypadkach rektor może zwolnić inne osoby z opłaty w całości lub w części (art. 182 ust. 4 oraz ust. 5 ustawy PSWiN).

W przypadku nauczyciela akademickiego albo pracownika naukowego, koszty postępowania ponosi zatrudniająca go uczelnia (art. 182 ust. 4 oraz ust. 6 ustawy PSWiN).

W myśl art. 190 ust. 1 ustawy PSWiN, opieka naukowa nad przygotowaniem rozprawy doktorskiej jest sprawowana przez promotora lub promotorów albo przez promotora i promotora pomocniczego.

W postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora wyznacza się recenzentów (art. 190 ust. 2 ustawy PSWiN).

Promotorem i recenzentem może być, co do zasady, osoba posiadająca stopień doktora habilitowanego lub tytuł profesora, a promotorem pomocniczym - osoba posiadająca stopień doktora (art. 190 ust. 4 ustawy PSWiN).

Natomiast w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora habilitowanego powołuje się komisję habilitacyjną (w skład której wchodzą także recenzenci). Komisję habilitacyjną powołuje podmiot habilitujący, przy czym komisja (zgodnie art. 221 ust. 5 ustawy PSWiN) składa się z:

1)4 członków wyznaczonych przez Radę Doskonałości Naukowej;

2)2 członków posiadających stopień doktora habilitowanego lub tytuł profesora, zatrudnionych w podmiocie habilitującym, w tym sekretarza;

3)recenzenta posiadającego stopień doktora habilitowanego lub tytuł profesora oraz aktualny dorobek naukowy lub artystyczny i uznaną renomę, w tym międzynarodową, niebędącego pracownikiem podmiotu habilitującego.

W przypadku postępowania w sprawie nadania stopnia doktora habilitowanego wyznaczeni członkowie komisji habilitacyjnej powinni zasadniczo posiadać stopień doktora habilitowanego lub tytuł profesora, a także, w przypadkach wymienionych ustawą PSWiN, aktualny dorobek naukowy lub artystyczny i uznaną renomę, w tym międzynarodową (art. 221 ust. 4-6 ustawy PSWiN).

Stosownie do art. 183 ustawy PSWiN, nauczyciel akademicki oraz pracownik naukowy nie może bez uzasadnionej przyczyny uchylić się od pełnienia funkcji promotora, promotora pomocniczego, recenzenta w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora lub stopnia doktora habilitowanego.

Pełnienie funkcji promotora, promotora pomocniczego, recenzenta zasadniczo rozpoczyna się wraz z wyznaczeniem danej osoby do jej wykonywania przez właściwy organ, czy to uczelniany, określony statutem uczelni, uprawniony do nadawania stopnia naukowego doktora czy też Radę Doskonałości Naukowej. W przypadku trzech członków komisji habilitacyjnej, w tym sekretarza oraz recenzenta niebędącego pracownikiem podmiotu habilitującego, pełnienie funkcji rozpoczyna się wraz z powołaniem przez podmiot habilitujący komisji habilitacyjnej.

W myśl art. 192 ust. 2 pkt 1 ustawy PSWiN, senat określi sposób postępowania w sprawie nadania stopnia doktora, w szczególności sposób wyznaczania i zmiany promotora promotorów lub promotora pomocniczego, sposób wyznaczania recenzentów.

Senat ...odpowiednią uchwałą wprowadził regulamin nadawania stopni naukowych na ....(uchwała …). Dokument reguluje sposób postępowania w sprawie nadania stopnia doktora oraz doktora habilitowanego w oparciu o przepisy ustawy PSWiN, w tym m.in. sposób wyznaczania promotora, promotora pomocniczego, recenzenta w postępowaniu o nadanie stopnia doktora, sposób wyznaczania członków komisji habilitacyjnej w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora habilitowanego.

Sposób ustalenia wynagrodzenia dla osób pełniących wskazane funkcje, a także jego wysokość wynika z ustawy PSWiN. Stosownie do art. 184 ust. 1 ustawy PSWiN, promotorowi, promotorowi pomocniczemu i recenzentowi w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora albo stopnia doktora habilitowanego oraz członkowi komisji habilitacyjnej przysługuje jednorazowe wynagrodzenie. Wynagrodzenie promotora wynosi 33% wynagrodzenia profesora, a promotora pomocniczego - 50% wynagrodzenia profesora. Wynagrodzenie wypłaca się po zakończeniu postępowania w sprawie nadania stopnia doktora, w wyniku którego został on nadany (art. 184 ust. 2 ustawy PSWiN). Wynagrodzenie recenzenta w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora wynosi 27% wynagrodzenia profesora, stopnia doktora habilitowanego - 33% wynagrodzenia profesora (art. 184 ust. 3 ustawy PSWiN). Wynagrodzenie członka komisji habilitacyjnej wynosi 17% wynagrodzenia profesora, a w przypadku gdy pełni on funkcję jej przewodniczącego lub sekretarza - 33% wynagrodzenia profesora. Wynagrodzenie wypłaca się po zakończeniu postępowania w sprawie nadania stopnia (art. 184 ust. 4 ustawy PSWiN). Należy przy tym zaznaczyć, że wynagrodzenie profesora jest określane na podstawie przepisów prawa powszechnie obowiązującego (art. 137 ustawy PSWiN oraz wydane na jego podstawie akty wykonawcze).

Brak jest wprost wskazania w ustawie PSWiN terminu wypłaty wynagrodzeń recenzentów w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora lub stopnia doktora habilitowanego. Niemniej jednak należy założyć, że roszczenie o zapłatę staje się wymagalne najwcześniej po wykonaniu wszystkich powierzonych czynności, a do obowiązków recenzentów należą także te wynikające z udziału w komisji doktorskiej albo habilitacyjnej. Jak wskazano w opracowanym przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego w 2019 r. „Przewodniku po systemie szkolnictwa wyższego i nauki część 1”, pkt 3.7.2, Wysokości wynagrodzeń w postępowaniach w sprawie nadania stopnia lub tytułu, str 91 (dokument dostępny pod linkiem: https://www.gov.pl/web/edukacja-i-nauka/konstytucja-dla-nauki- przewodmk-po-reformie), wynagrodzenie promotora lub promotora pomocniczego wypłaca się dopiero po zakończeniu postępowania w sprawie nadania stopnia doktora, w wyniku którego został on nadany. Recenzentom natomiast wynagrodzenie należy wypłacić po przekazaniu prawidłowo sporządzonej recenzji (np. na podstawie umowy o dzieło zawartej z recenzentem).

W ....obowiązuje zarządzenie wewnętrzne w sprawie opłat związanych z przeprowadzeniem postępowania w sprawie nadania stopnia doktora, stopnia doktora habilitowanego oraz tytułu profesora (zarządzenie (…)). Zgodnie z tym dokumentem, nauczyciele akademiccy będący pracownikami Uczelni otrzymują dodatkowe jednorazowe wynagrodzenie za pełnienie funkcji promotora, promotora pomocniczego lub członka komisji habilitacyjnej. Wynagrodzenie wypłaca się po zakończeniu postępowania w sprawie nadania stopnia doktora lub stopnia doktora habilitowanego, przy czym wynagrodzenie promotora lub promotora pomocniczego wypłaca się po zakończeniu postępowania w sprawie nadania stopnia doktora, w wyniku którego został on nadany. Z kolei wynagrodzenie dla promotorów, promotorów pomocniczych, recenzentów, członków komisji habilitacyjnej niebędących pracownikami Uczelni wypłaca się po zakończeniu postępowania w sprawie nadania stopnia doktora lub stopnia doktora habilitowanego, przy czym wynagrodzenie recenzenta wypłaca się po sporządzeniu i dostarczeniu recenzji, a wynagrodzenie promotora lub promotora pomocniczego wypłaca się po zakończeniu postępowania w sprawie nadania stopnia doktora, w wyniku którego został on nadany. Zakres obowiązków każdej z osób pełniących wymienione funkcje wynika wprost z ustawy PSWiN lub z uchwały senatu Uczelni, określającej zakres czynności podejmowanych w danym postępowaniu (jest to powoływana wcześniej uchwała (…)). Wnioskodawca, jako podmiot doktoryzujący albo habilitujący, wypłaca osobom pełniącym funkcje promotora, promotora pomocniczego i recenzenta w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora lub stopnia doktora habilitowanego oraz członkom komisji habilitacyjnej wynagrodzenie, o którym mowa w art. 184 ust. 1 ustawy PSWiN. Uczelnia nie zawiera umów z osobami powołanymi do pełnienia tych funkcji.

Jak wynika z opisywanych regulacji, pośród osób sprawujących omawiane funkcje znajdują się osoby będące pracownikami Uczelni, a także osoby niezatrudnione w Uczelni. W odniesieniu do pracowników Uczelni odnotować należy, że zgodnie z regulaminem pracy, obowiązującym w Politechnice, do zakresu obowiązków nauczyciela akademickiego, zatrudnionego na stanowisku badawczo-dydaktycznym, należą m.in. działania na rzecz rozwoju kadry naukowej, w tym, w zależności od posiadanego tytułu naukowego, opieka nad osobami przygotowującymi się do uzyskania stopnia doktora, promotorstwo rozpraw doktorskich, opracowywanie recenzji rozpraw doktorskich i habilitacyjnych, opieka nad osobami przygotowującymi rozprawy doktorskie w ramach pełnienia funkcji promotora pomocniczego. Dodatkowo, nauczyciel taki, w ramach zadań organizacyjnych, przypisanych regulaminem pracy, powinien uczestniczyć w pracach organizacyjnych związanych z realizacją procesu dydaktycznego oraz badawczego, a także w pracach organizacyjnych Uczelni, w szczególności brać udział w pracach organów kolegialnych Uczelni oraz innych zespołów (jak m.in. komisja habilitacyjna).

W przypadku nauczyciela akademickiego, zatrudnionego na stanowisku dydaktycznym, wśród jego obowiązków regulamin pracy wskazuje (w zależności od posiadanego tytułu naukowego) opiekę nad osobami przygotowującymi się do uzyskania stopnia doktora, promotorstwo rozpraw doktorskich, opracowywanie recenzji rozpraw doktorskich i habilitacyjnych. Jest on zobligowany, w ramach zadań organizacyjnych, wynikających z regulaminu pracy, do uczestnictwa w pracach organizacyjnych związanych z realizacją procesu dydaktycznego, a także w pracach organizacyjnych Uczelni, w szczególności udziału w pracach organów kolegialnych Uczelni oraz innych zespołów (jak m.in. komisja habilitacyjna).

Z kolei nauczyciel akademicki, zatrudniony na stanowisku badawczym, zobligowany jest, zgodnie z obowiązującym regulaminem pracy, w zależności od posiadanego tytułu naukowego, do opieki nad osobami przygotowującymi się do uzyskania stopnia doktora, promotorstwa rozpraw doktorskich, opracowywania recenzji rozpraw doktorskich i habilitacyjnych, opieki nad osobami przygotowującymi rozprawy doktorskie w ramach pełnienia funkcji promotora pomocniczego. W ramach zadań organizacyjnych, przypisanych regulaminem pracy, powinien on uczestniczyć w pracach organizacyjnych związanych z realizacją procesu badawczego, a także w pracach organizacyjnych Uczelni, w szczególności brać udział w pracach organów kolegialnych Uczelni oraz innych zespołów (jak m.in komisja habilitacyjna).

Natomiast, w przypadku komisji habilitacyjnej, dwóch jej członków rekrutuje się spośród pracowników podmiotu habilitującego (jak wynika z przytoczonego powyżej art. 221 ust. 5 PSWiN).

Do pełnienia funkcji promotora, promotora pomocniczego i recenzenta w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora lub stopnia doktora habilitowanego oraz członka komisji habilitacyjnej mogą być także powołane osoby niebędące pracownikami Uczelni, które nie są polskimi rezydentami podatkowymi.

Uczelnia powzięła wątpliwość w zakresie prawidłowego sposobu opodatkowania wypłacanego osobom pełniącym funkcje promotora, promotora pomocniczego i recenzenta w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora lub stopnia doktora habilitowanego oraz członkom komisji habilitacyjnej wynagrodzenia i swoich obowiązków związanych z jego wypłatą.

Pytania

1.Do jakiego źródła zaliczyć przychód uzyskany przez polskich rezydentów niebędących pracownikami Uczelni - osoby pełniące funkcje promotora, promotora pomocniczego i recenzenta w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora albo stopnia doktora habilitowanego lub członka komisji habilitacyjnej, w związku z wypłatą wynagrodzenia, o którym mowa w art. 184 ust. 1 ustawy PSWiN, tj. za pełnienie wskazanych funkcji?

2.Jak należy określić koszty uzyskania przychodu, o którym mowa w pytaniu 1?

3.Czy Uczelnia, jako podmiot wypłacający wynagrodzenie, o którym mowa w art. 184 ust. 1 ustawy PSWiN, tj. za pełnienie funkcji promotora, promotora pomocniczego i recenzenta w postępowaniu w sprawie nadania doktora albo stopnia doktora habilitowanego lub członka komisji habilitacyjnej, osobom niezatrudnionym w Uczelni, będącym polskimi rezydentami, pełnić będzie rolę płatnika w odniesieniu do wypłacanego wynagrodzenia?

4.W jaki sposób należy prawidłowo rozliczyć podatkowo wypłatę wynagrodzenia, o którym mowa w art. 184 ust. 1 ustawy PSWiN nierezydentom, niebędącym pracownikami Uczelni, pełniącym funkcje promotora, promotora pomocniczego i recenzenta w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora albo stopnia doktora habilitowanego lub członka komisji habilitacyjnej?

5.Czy Uczelnia, jako podmiot wypłacający wynagrodzenie, o którym mowa w art. 184 ust. 1 ustawy PSWiN, tj. za pełnienie funkcji promotora, promotora pomocniczego i recenzenta w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora albo stopnia doktora habilitowanego lub członka komisji habilitacyjnej osobom będącym nierezydentami i jednocześnie niebędącym pracownikami Uczelni, pełnić będzie rolę płatnika w odniesieniu do wypłacanego wynagrodzenia?

6.Do jakiego źródła zaliczyć przychód uzyskany przez osoby pełniące funkcje promotora, promotora pomocniczego w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora albo stopnia doktora habilitowanego lub członków komisji habilitacyjnej, będących pracownikami Uczelni, w związku z wypłatą wynagrodzenia, o którym mowa w art. 184 ust. 1 ustawy PSWiN, tj. za pełnienie wskazanych funkcji?

7.Czy Uczelnia, jako podmiot wypłacający wynagrodzenie, o którym mowa w art. 184 ust. 1 ustawy PSWiN, tj. za pełnienie funkcji promotora, promotora pomocniczego w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora albo stopnia doktora habilitowanego lub członka komisji habilitacyjnej, osobom będącym pracownikami Uczelni, pełnić będzie rolę płatnika w odniesieniu do wypłacanego wynagrodzenia?

Państwa stanowisko w sprawie

Ad 1

Zdaniem Wnioskodawcy, przychód uzyskany przez osoby będące polskimi rezydentami, pełniące funkcje promotora, promotora pomocniczego i recenzenta w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora albo stopnia doktora habilitowanego lub członka komisji habilitacyjnej, w związku z wypłatą wynagrodzenia, o którym mowa w art. 184 ust. 1 ustawy PSWiN, tj. za pełnienie wskazanych funkcji, przy założeniu, ze osoby te nie są pracownikami Uczelni należy zakwalifikować do źródła przychodów, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 13 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej ustawa o PDOF), czyli przychodów z osobiście wykonywanej działalności naukowej. Jak wskazywano w opisie stanu faktycznego, nauczyciel akademicki oraz pracownik naukowy nie może bez uzasadnionej przyczyny uchylić się od pełnienia funkcji promotora, promotora pomocniczego, recenzenta w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora lub stopnia doktora habilitowanego. Należy uznać, że funkcje te zdefiniowane zostały przepisami prawa powszechnie obowiązującego, podobnie jak i zakaz uchylania się od ich pełnienia. Zakresy obowiązków związane z wykonywaniem tych funkcji, jak również funkcji członka komisji habilitacyjnej, w niektórych przypadkach wraz z terminami ich wykonania, wynikają z przepisów ustawy PSWiN oraz właściwych regulaminów. Wysokość wynagrodzenia i termin jego zapłaty określa ustawa PSWiN, a także powoływane „Przewodnik po systemie szkolnictwa wyższego i nauki część 1” oraz zarządzenie wewnętrzne 86/2021 z 5 lipca 2021 r. w sprawie opłat związanych z przeprowadzeniem postępowania w sprawie nadania stopnia doktora, stopnia doktora habilitowanego oraz tytułu profesora, z póżn zm. W konsekwencji woli stron nie podlegają żadne elementy istotne stosunku prawnego, łączącego Uczelnię i osobę pełniącą funkcję promotora, promotora pomocniczego, recenzenta, członka komisji habilitacyjnej. Dodatkowo w przypadku postępowania w sprawie nadania stopnia doktora habilitowanego, część członków komisji habilitacyjnej wyznaczanych jest przez Radę Doskonałości Naukowej. Uczelnia nie ma zatem wpływu na nawiązanie tej relacji.

Wobec braku konieczności konkretyzacji praw i obowiązków stron, nie ma także potrzeby regulowania ich odrębną umową cywilną. Ustawa o PSWiN także nie nakłada konieczności zawarcia umowy dotyczącej pełnienia funkcji promotora, promotora pomocniczego, recenzenta, członka komisji habilitacyjnej. Podstawą do wypłaty wynagrodzenia za pełnioną funkcję może być akt właściwego organu lub podmiotu, wyznaczający daną osobę do pełnienia konkretnej funkcji.

W konsekwencji, należy uznać, że promotora, promotora pomocniczego, recenzenta czy członka komisji habilitacyjnej, który nie jest pracownikiem Uczelni, nie łączy z Uczelnią, jako podmiotem doktoryzującym lub habilitującym, stosunek cywilnoprawny, ale stosunek administracyjnoprawny (regulowany przepisami prawa publicznego - ustawy o PSWIN - oraz wynikający z tych przepisów). Taka ocena prawna stosunków łączących promotorów, recenzentów lub członków komisji habilitacyjnej z Uczelnią wywołuje istotne skutki w zakresie opodatkowania wypłacanych tym osobom wynagrodzeń podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Uwzględniając powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, osoby będące rezydentami polskimi (zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o PDOF) powołane do pełnienia funkcji recenzentów, promotorów, członków komisji habilitacyjnej osiągają z tytułu wynagrodzenia otrzymanego w związku z pełnieniem tych funkcji przychód z działalności wykonywanej osobiście na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 2 w zw z art. 13 pkt 2 ustawy o PDOF. Z uwagi na konieczność spełnienia szczególnych przestanek ustawowych oraz merytorycznych, osoby powołane do pełnienia tego rodzaju funkcji wykonują w istocie osobistą działalność naukową. Niewątpliwie powodem powstania przychodów są w tym przypadku osobiste działania osób fizycznych je uzyskujących. Podstawą podjęcia przez nich aktywności nie jest jednak stosunek pracy czy umowa zlecenia albo umowa o dzieło, a wyznaczenie ich do pełnienia funkcji.

Promotor lub promotor pomocniczy sprawują opiekę naukową nad przygotowaniem rozprawy doktorskiej (art. 190 ust. 1 ustawy PSWiN), recenzent sporządza recenzję rozprawy doktorskiej (art. 190 ust. 3 ustawy PSWiN). Komisja habilitacyjna podejmuje uchwałę zawierającą opinię w sprawie nadania stopnia doktora habilitowanego (art. 221 ust. 10 ustawy PSWiN), a następnie przekazuje ją podmiotowi habilitującemu wraz z uzasadnieniem i dokumentacją postępowania w sprawie nadania stopnia doktora habilitowanego. W skład komisji habilitacyjnej wchodzą recenzenci, oceniający, czy osiągnięcia naukowe osoby ubiegającej się o stopień doktora habilitowanego odpowiadają wymaganiom określonym ustawie PSWiN i przygotowującym recenzje. Co podkreślano w opisie stanu faktycznego, w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora, promotorem i recenzentem może być, co do zasady, osoba posiadająca stopień doktora habilitowanego lub tytuł profesora, a promotorem pomocniczym - osoba posiadająca stopień doktora. Członkowie komisji habilitacyjnej powinni zasadniczo posiadać stopień doktora habilitowanego lub tytuł profesora, a także, w przypadkach wymienionych ustawą PSWiN, aktualny dorobek naukowy lub artystyczny i uznaną renomę, w tym międzynarodową. Niewątpliwie zatem aktywność recenzentów, promotorów, członków komisji habilitacyjnej, w ramach wyznaczonych im funkcji w postępowaniu w sprawie nadania stopnia odpowiednio doktora albo doktora habilitowanego, ma cechy wykonywanej przez nich osobiście działalności naukowej.

Na takie zakwalifikowanie osiąganych przychodów nie wpływa brak zawarcia umowy cywilnoprawnej. Wynagrodzenie za bycie recenzentem, promotorem, członkiem komisji habilitacyjnej, wypłacane na podstawie wynikającej z ustawy PSWiN relacji admimstracyjnoprawnej, także może zostać uznane za przychód osiągnięty w wyniku wykonywanej osobiście działalności naukowej, gdyż art. 13 pkt 2 ustawy o PDOF nie uzależnia kwalifikacji do tego źródła przychodów od podstawy wypłaty świadczenia. Aktywność takich osób nie wynika bowiem z zatrudnienia przez Uczelnię, ale z innego tytułu - powołania do pełnienia funkcji, stosunku administracyjnoprawnego.

Podsumowując, osoby będące polskimi rezydentami, a jednocześnie niebędące pracownikami Uczelni, pełniące funkcje promotora, promotora pomocniczego i recenzenta w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora albo stopnia doktora habilitowanego lub członków komisji habilitacyjnej, uzyskują, w związku z wypłacanym im z tego tytułu wynagrodzeniem, przychód z osobiście wykonywanej działalności naukowej.

Ad 2

Zdaniem Uczelni, w odniesieniu do przychodów osób, będących polskimi rezydentami, które pełnią funkcje promotora, promotora pomocniczego i recenzenta w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora albo stopnia doktora habilitowanego lub członków komisji habilitacyjnej, a nie są zatrudnieni w Uczelni, zastosowanie znajdą koszty uzyskania przychodów w wysokości 20% uzyskanego przychodu.

Zgodnie z art. 22 ust. 9 pkt 4 ustawy o PDOF, w odniesieniu do przychodów z tytułów określonych w art. 13 pkt 2, 4-6 i 8 ustawy o PDOF, koszty uzyskania przychodów określa się w wysokości 20% uzyskanego przychodu, z tym że koszty te oblicza się od przychodu pomniejszonego o potrącone przez płatnika w danym miesiącu składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy o PDOF, których podstawę wymiaru stanowi ten przychód.

Zdaniem Wnioskodawcy, nie należy do przychodu ze źródła, o którym mowa w art. 13 pkt 2 ustawy o PDOF stosować 50% kosztów uzyskania przychodu, o których mowa w art. 22 ust. 9 pkt 3 ustawy o PDOF (tj. w szczególności z tytułu korzystania przez twórców z praw autorskich lub rozporządzania przez nich tymi prawami), ponieważ w opisanym w stanie faktycznym przypadku nie są spełnione przesłanki uzasadniające zastosowanie tych kosztów. Przepis art. 22 ust. 9 pkt 3 stosuje się m.in. do przychodów uzyskiwanych z tytułu działalności badawczo-rozwojowej, naukowej, naukowo-dydaktycznej, badawczej, badawczo-dydaktycznej oraz prowadzonej w uczelni działalności dydaktycznej. Uwarunkowania, w jakich możliwe jest stosowanie 50% kosztów uzyskania przychodów w odniesieniu do przychodów z tytułu korzystania przez twórców z praw autorskich lub rozporządzania przez twórców tymi prawami, określa interpretacja ogólna Ministra Finansów z dnia 15 września 2020 r., nr DD3.8201.1.2018 (zwana dalej Interpretacją Ogólną). W odniesieniu do oceny zastosowania 50% kosztów uzyskania przychodów w przypadku nauczycieli akademickich, dokument ten odwołuje się do przepisów ustawy PSWiN, w szczególności art. 115 tej ustawy (obowiązki nauczyciela akademickiego) oraz art. 116 ust. 7 tej ustawy (twórczy, indywidualny charakter całości pracy nauczyciela akademickiego) oraz art. 128 ust. 1 tej ustawy (ocena pracy nauczyciela akademickiego w obszarze prawa autorskiego).

Mając na względzie wskazane regulacje, zgodnie z Interpretacją Ogólną należy uznać, że do całości wynagrodzenia takiego nauczyciela akademickiego mają zastosowanie 50% koszty uzyskania przychodów, zgodnie z treścią art. 22 ust. 9 pkt 3, ust. 9a i ust. 9aa ustawy o PDOF. W opinii Wnioskodawcy, przedstawione w Interpretacji Ogólnej tezy, dotyczące uznania „całości wynagrodzenia”  nauczyciela akademickiego za „honorarium autorskie” objęte zakresem stosowania 50% kosztów uzyskania przychodów, nie dotyczą analizowanego przypadku osób powołanych do pełnienia funkcji promotora, recenzenta, członka komisji habilitacyjnej. Nauczycielem akademickim, w rozumieniu m.in. art. 116 ust. 7 ustawy PSWiN, a w efekcie również Interpretacji Ogólnej, jest osoba zatrudniona na takim stanowisku w Uczelni na podstawie stosunku pracy. Powołanie do pełnienia funkcji promotora, recenzenta, członka komisji habilitacyjnej, nie powoduje zatem powstania pomiędzy Uczelnią a tymi osobami stosunku prawnego, który uzasadniałby stosowanie przez Politechnikę szczególnych zasad opodatkowania dotyczących przychodów nauczycieli akademickich. Jednocześnie wskazywany już brak umowy cywilnoprawnej, a także szczególnych regulacji prawnych wskazujących na to, że wynagrodzenie promotora, recenzenta, członka komisji habilitacyjnej jest w jakiejś części lub w całości wynagrodzeniem za utwór podlegający ochronie prawnoautorskiej (tzn. że stanowi ono „honorarium autorskie” w rozumieniu Interpretacji Ogólnej) powoduje, że - zdaniem Uczelni - brak jest podstaw dla zastosowania 50% kosztów uzyskania przychodów.

Ad 3

Przyjęta przez Wnioskodawcę kwalifikacja przychodów, uzyskiwanych przez osoby będące polskimi rezydentami, niepozostającymi w stosunku pracy z Politechniką, powołanymi do pełnienia funkcji promotora, promotora pomocniczego i recenzenta w postępowaniu w sprawie nadania doktora albo stopnia doktora habilitowanego lub członka komisji habilitacyjnej, w związku z pełnieniem tych funkcji, jako przychodów określonych w art. 13 pkt 2 ustawy o PDOF, prowadzi do wniosku, że Uczelnia staje się płatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych w odniesieniu do wypłacanego tym osobom wynagrodzenia.

Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy o PDOF, osoby prawne, które dokonują świadczeń z tytułu działalności, o której mowa m.in. w art. 13 pkt 2, osobom określonym w art. 3 ust. 1. są obowiązane jako płatnicy pobierać zaliczki na podatek dochodowy, stosując do dokonywanego świadczenia, pomniejszonego o miesięczne koszty uzyskania przychodów w wysokości określonej w art. 22 ust. 9 oraz o potrącone przez płatnika w danym miesiącu składki, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy, najniższą stawkę podatkową określoną w skali, o której mowa w art. 27 ust. 1 ustawy.

Zatem Uczelnia, wypłacając wynagrodzenie takim promotorom, recenzentom, członkom komisji habilitacyjnej, powinna pobierać zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych.

W myśl art. 42 ust. 1 ustawy o PDOF, płatnicy, o których mowa w art. 41, przekazują kwoty pobranych zaliczek na podatek oraz kwoty zryczałtowanego podatku w terminie do 20 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym pobrano zaliczki (podatek) - na rachunek urzędu skarbowego, przy pomocy którego naczelnik urzędu skarbowego właściwy według miejsca zamieszkania płatnika wykonuje swoje zadania, a jeżeli płatnik nie jest osobą fizyczną, według siedziby bądź miejsca prowadzenia działalności, gdy płatnik nie posiada siedziby.

W konsekwencji, pobraną zaliczkę .....powinna odprowadzić do właściwego urzędu skarbowego w terminie do 20 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym ją pobrano.

Stosownie do art. 42 ust. 2 pkt 1 ustawy o PDOF, Uczelnia jest również zobowiązana wykazać dochody z działalności wykonywanej osobiście - działalności naukowej w informacji PIT-11, którą zobligowana jest przesłać osobom, uzyskującym te dochody oraz naczelnikowi urzędu skarbowego, właściwego według miejsca zamieszkania tych osób. Dodatkowo ciąży na Niej powinność złożenia rocznej deklaracji, o której mowa w art. 42 ust. 1a ustawy o PDOF (PIT-4R).

Ad 4

W przypadku nierezydentów, niebędących pracownikami Uczelni, pełniących funkcje promotora, promotora pomocniczego i recenzenta w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora albo stopnia doktora habilitowanego lub członków komisji habilitacyjnej, wypłata wynagrodzenia, o którym mowa w art. 184 ust. 1 ustawy PSWiN nierezydentom, tj. za pełnienie wskazanych funkcji, będzie stanowiła przychód, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2 w zw z art. 13 pkt 2 ustawy o PDOF, czyli przychód z osobiście wykonywanej działalności naukowej.

W przypadku, gdy świadczenie jest wypłacane osobie fizycznej niebędącej polskim rezydentem, należy wziąć pod uwagę art. 3 ust. 2a ustawy o PDOF, zgodnie z którym osoby fizyczne, jeżeli nie mają na terytorium Polski miejsca zamieszkania, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów (przychodów) osiąganych na terytorium Polski (ograniczony obowiązek podatkowy). Nierezydent może podlegać opodatkowaniu w Polsce wyłącznie co do dochodów uzyskiwanych na terenie Polski, w tym otrzymanego wynagrodzenia, o którym mowa w art. 184 ust. 1 ustawy PSWiN.

Wskazywane przez Wnioskodawcę w uzasadnieniu własnego stanowiska w zakresie pytania 1 argumenty, przemawiające za uznaniem świadczenia wypłacanego, niebędącym pracownikami Uczelni, promotorom, recenzentom czy członkom komisji habilitacyjnej za przychód z osobiście wykonywanej działalności naukowej, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 13 pkt 2 ustawy o PDOF, zachowują aktualność także w sytuacji, gdy odbiorcą świadczenia jest nierezydent. Zachodzi bowiem konieczność spełnienia przez osoby powołane do pełnienia tego rodzaju funkcji szczególnych przesłanek ustawowych oraz merytorycznych, co prowadzi do konkluzji, że wykonują w istocie osobistą działalność naukową. Niewątpliwie powodem powstania przychodów są w tym przypadku osobiste działania osób fizycznych je uzyskujących. Podstawą podjęcia przez nich aktywności nie jest jednak stosunek pracy czy umowa zlecenia albo umowa o dzieło, a wyznaczenie ich do pełnienia funkcji. Analogicznie jak w przypadku rezydentów, także w odniesieniu do nierezydentów na takie zakwalifikowanie osiąganych przychodów nie wpływa brak zawarcia umowy cywilnoprawnej. Aktywność takich osób nie wynika z zatrudnienia przez Uczelnię, ale z innego tytułu - powołania do pełnienia funkcji, stosunku administracyjnoprawnego.

W rezultacie, przychód nierezydentów, pełniących funkcje promotora, promotora pomocniczego i recenzenta w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora albo stopnia doktora habilitowanego lub członków komisji habilitacyjnej podlega opodatkowaniu tzw. podatkiem u źródła na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy o PDOF.

W myśl tej regulacji, podatek dochodowy od uzyskanych na terytorium Polski przez osoby, o których mowa w art. 3 ust. 2a ustawy, przychodów m. in. z działalności określonej w art. 13 pkt 2 ustawy, pobiera się w formie ryczałtu w wysokości 20% przychodu.

Należy przy tym podkreślić, że zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy o PDOF, przepisy powyższe stosuje się z uwzględnieniem umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, których stroną jest Polska Jednakże zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania lub niepobranie (niezapłacenie) podatku, zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania dla celów podatkowych miejsca zamieszkania podatnika uzyskanym od niego certyfikatem rezydencji.

Ad 5

Zdaniem Wnioskodawcy, Uczelnia, jako podmiot dokonujący wypłaty wynagrodzenia, o którym mowa w art. 184 ust. 1 ustawy PSWiN, tj. za pełnienie funkcji promotora, promotora pomocniczego i recenzenta w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora lub stopnia doktora habilitowanego albo członka komisji habilitacyjnej osobom będącym nierezydentami niezatrudnionym w Uczelni będzie pełnić rolę płatnika zryczałtowanego 20% podatku.

Stosownie do art. 41 ust. 4 ustawy o PDOF, płatnicy, dokonujący wypłat świadczeń z tytułów określonych w art. 29 ustawy, są obowiązani pobierać zryczałtowany podatek dochodowy od dokonywanych wypłat (świadczeń). Na Uczelni, jako płatniku podatku, spoczywa zatem co do zasady (uwzględniając ewentualne modyfikacje wynikające z odpowiedniej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania) obowiązek pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego według stawki 20% i wpłacenia go na rachunek urzędu skarpowego.

Stosownie bowiem do art. 42 ust. 1 ustawy o PDOF, płatnicy, o których mowa w art. 41 przekazują kwoty pobranych zaliczek na podatek oraz kwoty zryczałtowanego podatku w terminie do 20 dnia miesiąca następującego po miesiącu w którym pobrano zaliczki (podatek) - na rachunek urzędu skarbowego, przy pomocy którego naczelnik urzędu skarbowego właściwy według miejsca zamieszkania płatnika wykonuje swoje zadania.

Dodatkowo Uczelnia będzie zobowiązana sporządzić informację według ustalonego wzoru (IFT-1R) i w terminie do końca lutego następnego roku podatkowego przekazać podatnikowi oraz urzędowi skarbowemu, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy w sprawach opodatkowania osób zagranicznych. Ponadto ciąży na Niej, w razie pobrania zryczałtowanego podatku, powinność jego wykazania w rocznej deklaracji, o której mowa w art. 42 ust. 1a ustawy o PDOF (PIT-8AR) w terminie do końca stycznia roku następującego po roku podatkowym.

Ad 6

Zdaniem Wnioskodawcy, przychód uzyskany przez osoby pełniące funkcje promotora, promotora pomocniczego w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora albo stopnia doktora habilitowanego lub członków komisji habilitacyjnej, w związku z wypłatą wynagrodzenia, o którym mowa w art. 184 ust. 1 ustawy PSWiN, tj. za pełnienie wskazanych funkcji, przy założeniu że osoby te są pracownikami Uczelni, należy zakwalifikować do źródła przychodów o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1 w zw z art. 12 ust. 1 ustawy o PDOF, czyli przychodów ze stosunku pracy.

Jak wskazywano w opisie stanu faktycznego, w przypadku nauczycieli akademickich zatrudnionych przez Uczelnię, do ich obowiązków zgodnie z regulaminem pracy (w zależności od posiadanego stopnia lub tytułu naukowego oraz stanowiska) należą m.in. opieka nad osobami przygotowującymi się do uzyskane stopnia doktora, promotorstwo rozpraw doktorskich, opracowywanie recenzji rozpraw doktorskich i habilitacyjnych, opieka nad osobami przygotowującymi rozprawy doktorskie w ramach pełnienia funkcji promotora pomocniczego. Zatem, jeśli taki nauczyciel akademicki zostanie powołany do pełnienia funkcji promotora, promotora pomocniczego i recenzenta w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora albo stopnia doktora habilitowanego uznać należy, że wykonuje tę funkcję w ramach stosunku pracy. W odniesieniu do komisji habilitacyjnej, jak wskazywano w opisie stanu faktycznego, dwóch jej członków w tym sekretarz, rekrutuje się spośród osób posiadających stopień doktora habilitowanego lub tytuł profesora, zatrudnionych w podmiocie habilitującym. Zatem, tych członków komisji habilitacyjnej musi łączyć z uczelnią umowa o pracę. W konsekwencji, także w ich przypadku należy uzyskane wynagrodzenie z tytułu członkostwa w komisji habilitacyjnej uznać za przychód ze stosunku pracy.

Zgodnie bowiem z art. 12 ust. 1 ustawy o PDOF, za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.

Przepis ten przewiduje konieczność kwalifikowania do przychodów ze stosunku pracy wszelkiego rodzaju wypłat pieniężnych, bez względu na źródło finansowania tych wypłat. W przypadku pracownika Uczelni do jego zakresu obowiązków, zgodnie z regulaminem pracy, należy odpowiednio opieka nad osobami przygotowującymi się do uzyskania stopnia doktora, promotorstwo rozpraw doktorskich, opracowywanie recenzji rozpraw doktorskich i habilitacyjnych opieka nad osobami przygotowującymi rozprawy doktorskie w ramach pełnienia funkcji promotora pomocniczego. Nauczyciel akademicki, w ramach zadań organizacyjnych przypisanych regulaminem pracy powinien uczestniczyć w pracach organizacyjnych związanych z realizacją procesu - odpowiednio dydaktycznego, badawczego lub dydaktycznego oraz badawczego a także w pracach organizacyjnych Uczelni, w szczególności brać udział w pracach organów kolegialnych Uczelni oraz innych zespołów (jak m.in. komisja habilitacyjna). Z kolei dwóch członków komisji habilitacyjnej musi rekrutować się spośród osób posiadających określony stopień lub tytuł naukowy i jednocześnie zatrudnionych w Uczelni. Otrzymane w związku z tym wynagrodzenie, określone w art. 184 ust. 1 ustawy PSWiN, tj. za pełnienie funkcji promotora, promotora pomocniczego w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora albo stopnia doktora habilitowanego lub członka komisji habilitacyjnej należy w konsekwencji uznać za przychód ze stosunku pracy.

Ad 7

Zdaniem Wnioskodawcy, Uczelnia, jako podmiot dokonujący wypłaty wynagrodzenia o którym mowa w art. 184 ust. 1 ustawy PSWiN, tj. za pełnienie funkcji promotora, promotora pomocniczego w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora lub stopnia doktora habilitowanego albo członka komisji habilitacyjnej, osobom zatrudnionym w Uczelni, będzie pełnić rolę płatnika podatku.

W myśl art. 31 ust. 1 ustawy o PDOF, osoby fizyczne, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, zwane dalej „zakładami pracy” są obowiązane jako płatnicy obliczać i pobierać w ciągu roku zaliczki na podatek dochodowy od osób, które uzyskują od tych zakładów przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej lub spółdzielczego stosunku pracy, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego wypłacane przez zakłady pracy, a w spółdzielniach pracy - wypłaty z tytułu udziału w nadwyżce bilansowej.

Uznając, że uzyskane wynagrodzenie, o którym mowa w art. 184 ust. 1 ustawy PSWiN, jest przychodem ze stosunku pracy zatrudnionego w Uczelni nauczyciela akademickiego, ....., jako zakład pracy, powinna zatem uwzględnić to wynagrodzenie przy obliczeniu i poborze zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych, postępując według zasad określonych w art. 32 ustawy o PDOF.

Stosownie do art. 38 ust. 1 ustawy o PDOF, Uczelnia zobligowana jest przekazywać kwoty pobranych zaliczek na podatek w terminie do 20 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym pobrano zaliczki, na rachunek właściwego urzędu skarbowego. .....zobligowana jest uwzględnić wypłacone wynagrodzenie z tytułu pełnienia funkcji promotora, promotora pomocniczego w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora lub stopnia doktora habilitowanego albo członka komisji habilitacyjnej (jako przychód ze stosunku pracy) w imiennej informacji, o której mowa w art. 39 ust. 1 ustawy o PDOF (PIT-11). lnformację tę jest zobowiązana przesłać podatnikowi (w terminie do końca lutego roku następującego po roku podatkowym) i urzędowi skarbowemu, przy pomocy którego naczelnik urzędu skarbowego właściwy według miejsca zamieszkania podatnika wykonuje swoje zadania (w terminie do końca stycznia roku następującego po roku podatkowym).

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy  z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosują się Państwo do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako „PPSA”).  

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.).

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.