Wyrok SN z dnia 19 stycznia 2017 r., sygn. II UK 584/15

W celu ustalenia, że przedsiębiorstwo prowadzi normalną działalność (w rozumieniu art. 12 ust. 1 rozporządzenia nr 883/2004), czy też znaczną część działalności innej niż zarządzanie wewnętrzne (według art. 14 ust. 2 rozporządzenia nr 987/2009), należy uwzględniać wszystkie kryteria charakteryzujące jego działalność oraz charakter przedsiębiorstwa delegującego. Wybór kryteriów powinien być dostosowany do konkretnego wypadku. Ocena ta powinna mieć charakter całościowy, a zatem stanowić ogólny wniosek wynikający z rozważenia wszystkich przyjętych kryteriów. Kryterium obrotu nie ma decydującego lub szczególnego znaczenia, jednakże osiągnięcie obrotu w państwie siedziby przedsiębiorstwa delegującego w wysokości ok. 25% całych obrotów może prowadzić do wniosku, że prowadzi ono w tym państwie znaczną część działalności, a więc normalnie prowadzi działalność.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący, sprawozdawca)

‎SSN Beata Gudowska

‎SSN Maciej Pacuda

w sprawie z wniosku W. Sp. z o.o. w W. ‎przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w W. ‎przy udziale zainteresowanej J. P. ‎o wydanie zaświadczenia w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych, ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 19 stycznia 2017 r., ‎skargi kasacyjnej od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] ‎z dnia 26 marca 2015 r., sygn. akt III AUa [...],

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Apelacyjnemu w [...] do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 26 marca 2015 r., III AUa [...], Sąd Apelacyjny w [...] zmienił wyrok Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w W. z dnia 27 maja 2014 r. i oddalił odwołanie W. Spółki z o.o. z siedzibą w W. (dalej także płatnik) od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału w W. z dnia 22 maja 2013 r., odmawiającej wydania zaświadczenia potwierdzającego, że w okresie wykonywania pracy we Francji, od dnia 4 marca do dnia 31 października 2013 r., zainteresowana J. P. podlegała polskiemu ustawodawstwu w zakresie ubezpieczeń społecznych (pkt I), oraz zasądził od płatnika na rzecz organu rentowego kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje (pkt II).