Postanowienie SN z dnia 8 czerwca 2022 r., sygn. I KK 214/22

Sąd Najwyższy w składzie:

Prezes SN Michał Laskowski

w sprawie J. K.

wobec której umorzono postępowanie w sprawie o czyn z art. 124 § 1 k.w.

po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu

w dniu 8 czerwca 2022 r.,

kasacji Rzecznika Praw Obywatelskich

od postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 6 listopada 2018 r., IV Ka (…)

wydanego na podstawie art. 13 § 1 k.k.w. w przedmiocie wyjaśnienia wątpliwości w związku z treścią wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 9 września 2015 r., IV Ka (…)

na podstawie art. 531 § 1 w zw. z art. 530 § 2 i art. 429 § 1 oraz art. 521 § 1 a contrario k.p.k.

p o s t a n o w i ł:

1) pozostawić kasację Rzecznika Praw Obywatelskich bez rozpoznania jako niedopuszczalną;

2) kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w T., wyrokiem z dnia 5 listopada 2014 r., II K (...), uznał J. K. za winną przestępstwa określonego w art. 288 § 1 k.k. i wymierzył jej za to karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres dwóch lat próby i zobowiązując ją do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez wpłatę na rzecz pokrzywdzonej kwoty 450 zł w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku. Wyrokiem tym Sąd również skazał inną osobę, która sądzona była w tym samym postępowaniu, choć za inny czyn. W punkcie V wyroku Sąd zasądził od każdego z oskarżonych na rzecz oskarżycielki posiłkowej kwoty po 1.704 zł tytułem zwrotu kosztów ustanowienia pełnomocnika.

Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca oskarżonych, podnosząc zarówno zarzuty naruszenia prawa procesowego, jak i błędu w ustaleniach faktycznych, które to uchybienia mogły mieć wpływ na treść wyroku. W zakresie zarzutów dotyczących oskarżonej J. K. obrońca podnosił w szczególności, że Sąd wadliwie ustalił wysokość szkody, co miało znaczenie dla ustalenia, który z przepisów – art. 288 § 1 k.k. czy art. 124 § 1 k.w. – miał mieć zastosowanie w tej sprawie. We wnioskach końcowych skarżący alternatywnie wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonych albo o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.