Postanowienie SN z dnia 31 sierpnia 2022 r., sygn. II USK 540/21

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jarosław Sobutka

w sprawie z odwołania M. […] Spółki z o.o. z siedzibą w W.
‎przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych […] Oddziałowi w W.
‎z udziałem A. S. i B. K.
‎o podleganiu ubezpieczeniom społecznym i podstawę wymiaru składek,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 31 sierpnia 2022 r.,
‎skargi kasacyjnej odwołującej się spółki od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]
‎z dnia 16 lutego 2021 r., sygn. akt III AUa […],

1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,

2. zasądza od M. […] Spółki z o.o. z siedzibą w W. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych […] Oddział w W. kwotę 480,00 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 16 lutego 2021 r. Sąd Apelacyjny w […] oddalił apelację M. […] Spółki z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 11 marca 2019 r., oddalającego odwołania Spółki od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych […] Oddział w W. z dnia 27 sierpnia 2018 r. stwierdzającej, że: A. S. (w okresie kwiecień 2014 r., maj 2014 r., czerwiec 2014 r., lipiec 2014 r.), S. R. (C. w okresie grudzień 2015 r., luty 2016 r.), B. K. (w okresie wrzesień 2012 r., październik 2012 r., listopad 2012 r., grudzień 2012 r., styczeń 2013 r., luty 2013 r., marzec 2013 r.), jako osoby wykonujące pracę na podstawie umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia na rzecz płatnika składek, podlegali obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu i rentowym, wypadkowemu oraz ustalił podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia. W ocenie Sądów obu instancji charakter umów łączących odwołującą się spółkę z ubezpieczonymi przemawia za tym, że były to umowy o świadczenie usług, do których należy stosować przepisy o zleceniu zgodnie z art. 750 k.c. W żadnej z umów łączących Spółkę z A. S., S. R. i B. K. nie określono żadnego zindywidualizowanego przedmiotu. W umowach z A. S. i B. K. wskazano na czynności polegające na przyjęciu, odpowiednio 36 (taka sama liczba w przypadku obydwojga ubezpieczonych) nieruchomości do bazy M., przy czym przyjęcie każdej nieruchomości obejmowało wykonanie łącznie następujących elementów: doprowadzenie do zawarcia umowy pośrednictwa, przy czym zawarcie umowy pośrednictwa z klauzulą wyłączności miało być liczone jak zawarcie czterech umów otwartych; zgromadzenie dokumentacji związanej z nieruchomością; wykonanie dokumentacji fotograficznej nieruchomości, a w przypadku umów pośrednictwa na wyłączność, dla których M. zapewniał profesjonalnego fotografa - zorganizowanie wykonania zajęć przez profesjonalistę. W tym ostatnim przypadku odwołująca się spółka zapewniała pokrycie kosztów fotografa. Ostatnim elementem umowy do wykonania dla A. S. i B. K. było wprowadzenie oferty nieruchomości do bazy M. wraz ze zdjęciami i opisem. Z kolei S. R. w ramach zawartej z odwołującą się spółką umowy o dzieło podjęła się osiągnięcia rezultatu w postaci poszerzenia bazy danych zamawiającego, poprzez dodanie dwóch klientów zainteresowanych transakcjami z zakresu obrotu nieruchomościami na rynku pierwotnym. S. R. miała za zadanie pozyskanie nowego klienta, podpisanie z nim stosownego formularza i wykonanie badania potrzeb klienta w zakresie obrotu nieruchomościami, wedle indywidulanej oceny potrzeb klienta. W praktyce, praca ubezpieczonych polegała na pozyskiwaniu klientów przy tzw. pośrednictwie w sprzedaży nieruchomości, ewentualnie na przygotowaniu inwestycji do sprzedaży, zaś dodatkowe elementy umowy, takie choćby jak wykonanie fotografii danej nieruchomości (choćby nawet określone przez strony jako wykonanie utworów fotograficznych) nie kwalifikują żadnej z tak określonych umów do umów o dzieło. Nawet fakt, że chodzi również o wykonanie zdjęć, nie przesądza o stworzeniu zindywidualizowanego, określonego i wyodrębnionego rezultatu, który może być rozumiany jako dzieło. Ostatecznie fotografie wykonane przez ubezpieczoną, analogicznie jak stworzona przez nią baza nieruchomości były umieszczane w bazie M. wraz z ofertą nieruchomości. Nawet więc, tych fotografii nie można zakwalifikować do zindywidualizowanych tworów. Wszystkie te okoliczności, a przede wszystkim powtarzalność wykonywanych przez ubezpieczonych czynności, zdanie Sądów obu instancji pozwala stwierdzić, że w ich wyniku nie doszło do wytworzenia określonego rezultatu, umówionego indywidualnie przez strony.