Postanowienie SN z dnia 23 sierpnia 2022 r., sygn. I CSK 943/22

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Roman Trzaskowski

w sprawie z powództwa A. L. i N. L.
‎przeciwko M. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w G.
‎o zapłatę,
‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 23 sierpnia 2022 r.,
‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanej

od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]
‎z dnia 8 marca 2021 r., sygn. akt I ACa […],

1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2) zasądza od pozwanej na rzecz powodów kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) zł z tytułu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 8 marca 2021 r. Sąd Apelacyjny w […], w następstwie apelacji powodów, zmienił wyrok Sąd Okręgowego w G. z 16 czerwca 2019 r. w punkcie drugim w ten sposób, że zasądził od pozwanej na rzecz powodów dalszą kwotę 89.308,28 zł z bliżej oznaczonymi odsetkami oraz oddalił powództwo w pozostałej części, w punkcie trzecim - co do kosztów postępowania pierwszoinstancyjnego, oraz uchylił punkty czwarty i piąty wyroku (punkt I). W pozostałym zakresie apelację powodów oddalił (punkt II) i orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego (punkt III i IV).

W skardze kasacyjnej, w uzasadnieniu wniosku o jej przyjęcie do rozpoznania, pozwana wskazała przyczyny kasacyjne określone w art. 398 § 1 pkt 1 i 4 k.p.c. Jej zdaniem postawiony w skardze zarzut dotyczący stosowania prawa materialnego (art. 363 § 1 w związku z art. 361 § 1 i z art. 362 k.c.) obejmuje istotne zagadnienie prawne, którym jest prawidłowe wyznaczenie zakresu odszkodowania związanego z zaistnieniem wady obiektu budowlanego w sytuacji, w której podmiot uprawniony nie realizuje swojego prawa z rękojmi. Pozwana wskazała, że rezygnacja z roszczeń z tytułu rękojmi nie może być metodą na poprawę sytuacji faktycznej strony. W wypadku roszczenia analogicznego -obniżenia ceny w związku z wadą - ustawodawca jednoznacznie wskazuje na metodę przeprowadzenia szacunku wysokości tego żądania. Jednocześnie pozwana podała, że również w tym zarzucie dostrzec trzeba oczywistość jego zasadności. Sąd Apelacyjny przyjmuje, że prawidłowo wyznaczonym zakresem szkody jest zakres prac celowych do wykonania, a nie koniecznych, i nie stawia już żadnych dalszych ograniczeń. Rozumowanie Sąd Apelacyjnego może prowadzić do kuriozalnych wniosków, że działania całkiem nieuzasadnione ekonomicznie są celowe (np. zmiana stosunków wodnych panujących w okolicy może być celowa w zakresie osuszenia piwnicy), zakresem naprawienia szkody jest praca obejmująca wykonanie części nowego obiektu w miejsce istniejącego, lecz w innej technologii, czy też zlecania prac kolejnym podmiotom, nie egzekwując rzetelnego wykonania przez nich robót. Skarżąca wskazała, że prace te nadal można by uznać za celowe, ale ich koszt nie pozostaje w normalnym związku przyczynowym z nieprawidłowym wykonaniem umowy.