Wyrok SN z dnia 2 lutego 2022 r., sygn. II CSKP 16/22

Przepisy kodeksu cywilnego o odpowiedzialności za produkt niebezpieczny nie odnoszą się do umowy o świadczenie przez lekarza usługi podniesienia i powiększenia biustu z zastosowaniem implantów, które w dacie zabiegu były dopuszczone do obrotu i legitymowały się wszystkimi niezbędnymi certyfikatami i zezwoleniami.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) ‎

SSN Władysław Pawlak ‎

SSN Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa E. B. ‎przeciwko A. O. i S. […] spółce z o.o. w K. ‎o zapłatę, ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym ‎w Izbie Cywilnej w dniu 2 lutego 2022 r., ‎skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego w K. ‎z dnia 10 sierpnia 2018 r., sygn. akt III Ca […],

1) oddala skargę kasacyjną,

2) zasądza od powódki na rzecz pozwanej A. O. ‎ kwotę 1800 (jeden tysiąc osiemset) zł z tytułu kosztów ‎ postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powódka E. B. wniosła o zasądzenie od pozwanej A. O. odszkodowania w kwocie 23 000 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 23 kwietnia 2013 r. do dnia zapłaty oraz zadośćuczynienia w kwocie 27 000 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 23 kwietnia 2013 r. do dnia zapłaty w związku z przeprowadzeniem przez pozwaną operacji plastycznej biustu powódki przy użyciu wadliwych implantów produkcji spółki P.[…] z siedzibą we Francji. Postanowieniem z dnia 25 lutego 2015 r. Sąd Rejonowy w S. na wniosek pozwanej, wezwał do udziału w sprawie w charakterze pozwanego S.[…] Sp. z o.o. w K., importera wskazanych implantów. W dniu 20 kwietnia 2015 r. T.[…] sp. z o.o. z siedzibą w W. zgłosiła przystąpienie do sprawy w charakterze interwenienta ubocznego po stronie pozwanej A. O., ale Sąd Rejonowy uwzględniając opozycję powódki, odmówił dopuszczenia tej spółki do udziału w sprawie.

Wyrokiem z dnia 26 maja 2017 r. Sąd Rejonowy w S. oddalił powództwo. Ustalił, że w 2009 r., powódka zamierzała poddać się operacji wszczepienia przez pozwaną - lekarza medycyny, implantów piersi w celu poprawy wyglądu biustu. W dniu 21 maja 2009 r. pozwana przeprowadziła szczegółową konsultację, w ramach której zebrała wywiad lekarski, przeprowadziła badania miejscowe powódki, omówiła standardowe ryzyko związane z zabiegiem powiększenia piersi i wszczepienia implantów piersiowych. Pozwana A. O. poinformowała powódkę, na jakich implantach pracuje, przedstawiła powódce kilka rodzajów implantów i strony wspólnie wybrały implanty okrągłe nieanatomiczne francuskiej firmy P., model [..], które pozwana kupiła od wyłącznego ich importera A.[…] sp. z o.o. w K. (aktualna nazwa S.[…] sp. z o.o. w K.). Implanty posiadały wszystkie niezbędne certyfikaty dopuszczające je do użytku w zabiegach medycznych, były zarejestrowane na terenie Rzeczpospolitej Polskiej, a także posiadały gwarancję. Każdy implant wyposażony był w dokument (paszport), na którym widniała informacja o dacie produkcji danego implantu oraz niepowtarzalny numer jednostkowy. Paszport nie zawierał informacji, jaki podmiot jest importerem implantu.