Postanowienie SN z dnia 23 czerwca 2022 r., sygn. II KO 48/22

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Zbigniew Puszkarski

po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu

w dniu 23 czerwca 2022 r.

wniosku obrońcy skazanych M. B. i V. P.

o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie,

nadto żądania sędziego SN Pawła Kołodziejskiego o wyłączenie go od udziału w sprawie M. B. , A. C. , M. U. i V. P. skazanych z art. 258 § 2 i 3 k.k. i in.

na postawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. oraz art. 6 ust 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności,

postanowił:

wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Pawła Kołodziejskiego od udziału w sprawie M. B. i innych, sygn. akt II KK 261/21.

UZASADNIENIE

Obrońca skazanych M. B. i V. P. pismem z dnia 10 maja 2022 r., powołując się na art. 40 § 1 pkt 1 w zw. z art. 41 § 1 w zw. z art. 42 § k.p.k. wystąpił o wyłączenie od rozpoznania sprawy tych oskarżonych sędziego SN Pawła Kołodziejskiego „z uwagi na to, że przedmiotowe postępowanie dotyczy go bezpośrednio, a także ze względu na istnienie okoliczności wywołującej uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w przedmiotowym postępowaniu, a polegającej na nominowaniu go na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego na mocy uchwały Krajowej Rady Sądownictwa, której skład został ukształtowany na podstawie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw, co powoduje, że niniejszy sędzia nie jest w stanie zapewnić standardów przewidzianych w ustawie zasadniczej oraz Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, a w szczególności tych wskazanych w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 6 ust. 1 EKPCz, a zatem nie może on przeprowadzić przedmiotowego postępowania w sposób rzetelny i bezstronny”. Obrońca wystąpił też o wyłączenie od rozpoznania wniosku wskazanych imiennie sędziów Sądu Najwyższych, których droga nominacyjna była taka sama jak sędziego Pawła Kołodziejskiego. Wniosek ten stał się jednak bezprzedmiotowy, bowiem – co nie jest możliwe – został złożony w odniesieniu do sędziów, z których żaden nie był wyznaczony do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego, zaś sędzia, który w drodze losowego przydziału sprawy został wyznaczony, nie był wymieniony jako ten, który powinien zostać wyłączony od udziału w sprawie.