Postanowienie SN z dnia 18 stycznia 2022 r., sygn. V KO 92/21

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Marek Motuk

w sprawie oskarżonych P. N., D. N., W. S., I. P., B. G. i M. J.

po rozpoznaniu w Izbie Karnej

na posiedzeniu w dniu 18 stycznia 2022 r.

wniosku Sądu Rejonowego w O.

zawartego w postanowieniu z dnia 23 listopada 2021 r., sygn. akt II K […]

o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu

na podstawie art. 37 k.p.k.

p o s t a n o w i ł

odmówić uwzględnienia wniosku.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 23 listopada 2021 r. Sąd Rejonowy w O. w sprawie o sygn. akt II K […], wystąpił w trybie art. 37 k.p.k. do Sądu Najwyższego z inicjatywą przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu – Sądowi Rejonowemu w P..

W części motywacyjnej rzeczonej inicjatywy Sąd Rejonowy wskazał, że przedmiotowa sprawa została mu przekazana na mocy – wydanego w trybie art. 38 § 1 k.p.k. – postanowienia Sądu Okręgowego w P. z dnia 15 października 2021 r. Wnioskodawca podniósł, że nie zgadza się ze słusznością tego rozstrzygnięcia, wskazując, że wcześniej w tym trybie ustalono właściwość Sądu Rejonowego w P., który powołując się na nowo ujawnione okoliczności czynów, stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w O. jako właściwemu miejscowo i rzeczowo, co w konsekwencji skutkowało wszczęciem kolejnego sporu o właściwość. Wnioskodawca stwierdził, że „orzeczenie Sądu Okręgowego w P. z dnia 15 października 2021 r. (…) negatywnie wpłynie na dobro wymiaru sprawiedliwości”. W tym zakresie wyjaśnił, że sąd wnioskujący nie dysponuje warunkami do bezstronnego, wnikliwego i sprawnego przeprowadzenia postępowania sądowego i ukończenia go bez zbędnej zwłoki, a to z uwagi na ograniczone zasoby lokalowe, albowiem sąd ten dysponuje w sumie czterema salami rozpraw (z których jedna znajduje się w odrębnym budynku), które są intensywnie wykorzystywane przez siedmiu sędziów orzekających, a największa z tych sal, licząca 40m, nie pomieści oskarżonych, ich obrońców, świadków, publiczności oraz biegłych. Nadto wskazano, że obecność tych osób w jednym pomieszczeniu o takiej powierzchni, nie jest możliwa z uwagi na obecną sytuację epidemiologiczną i związane z nią restrykcje. Podkreślono, że rozstrzygnięcie sprawy ma istotne znaczenie dla lokalnej społeczności, a jeden z oskarżonych jest osobą bliską dla wieloletniego pracownika wydziału karnego sądu wnioskującego. Zdaniem wnioskodawcy, okoliczności te rodzą „uzasadnione podejrzenie do bezstronności sądu, stwarzają przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy w sposób obiektywny”. Sąd wnioskujący podniósł nadto, że nieprzekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w P. będzie stanowiło zagrożenie dla rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie. Wskazał, że Sąd Rejonowy w O. ma możliwość wynajęcia sali (o powierzchni 136 m2) w oddalonym o 30 km Sądzie Okręgowym w P., jednakże sala ta jest intensywnie wykorzystywana przez sędziów orzekających w tym sądzie, co komplikowałoby ustalenie dogodnego terminu. Dodał, że Sąd Rejonowy w O. nie dysponuje samochodem służbowym, którym sędzia sprawozdawca i protokolant mogliby dotrzeć na rozprawę, a dojazd przy użyciu publicznych środków komunikacji nie jest możliwy z uwagi na konieczność przetransportowania na rozprawę obszernych akt sprawy.