Postanowienie SN z dnia 8 grudnia 2021 r., sygn. I PSK 186/21

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Katarzyna Gonera

w sprawie z powództwa G. P.
‎przeciwko […] O. Spółce Akcyjnej z siedzibą w P.
‎o przywrócenie do pracy, zasądzenie wynagrodzenia za okres pozostawania

bez pracy,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń

Społecznych w dniu 8 grudnia 2021 r.,
‎skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy

i Ubezpieczeń Społecznych w P.
‎z dnia 9 października 2020 r., sygn. akt VI Pa […],

1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2. nie obciąża powoda obowiązkiem zwrotu na rzecz strony pozwanej kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Powód G. P. wniósł o przywrócenie go do pracy u pozwanego pracodawcy w P. S.A. w P. na poprzednich warunkach, podnosząc, że przyczyna wypowiedzenia umowy o pracę wskazana przez pracodawcę jest nieprawdziwa.

Pozwany pracodawca P. S.A. w P. wniósł o oddalenie powództwa, twierdząc, że doszło do faktycznej likwidacji stanowiska powoda.

Sąd Rejonowy w P., wyrokiem z 14 czerwca 2019 r., oddalił powództwo.

Sąd Rejonowy ustalił, że powód G. P. był zatrudniony w P. S.A. w P. w okresie od 1 września 1989 r. do 31 października 2016 r., ostatnio na stanowisku starszego specjalisty w Biurze Techniki. Do jego obowiązków należało m.in. nadzorowanie Systemu Zarządzania Niezawodnością, inicjowanie i koordynowanie planów poprawy niezawodności w obszarach produkcyjnych Zakładu Produkcyjnego w P., tworzenie, definiowanie, proponowanie, uzgadnianie i realizacja projektów i inicjatyw poprawy niezawodności.

Od 2014 r. pozwana spółka stopniowo przygotowywała się do zmiany w zakresie zarządzania procesami utrzymania ruchu. Celem było połączenie procesów systemu zarządzania niezawodnością z procesami utrzymania ruchu. Protokołem zdawczo-odbiorczym z 15 stycznia 2015 r., na polecenie dyrektora Biura Techniki, powód przekazał G. T. dokumenty w wersji papierowej i elektronicznej wchodzące w skład obszaru niezawodności, obszar ten stanowił 30-40% wszystkich obowiązków powoda. Zarządzeniem z 22 maja 2015 r. pozwana spółka wprowadziła nową instrukcję Systemu Zarządzania Niezawodnością. W związku z odmiennym uregulowanym procesu, część zadań wykonywanych przez powoda została przekazana do innych komórek. W dniu 8 sierpnia 2016 r. pozwana wystosowała do przewodniczących organizacji związkowych działających w P. informację o zakresie i istotnych elementach procesu reorganizacji w dwóch komórkach: Biurze Techniki oraz Wydziale Inżynierii Utrzymania Ruchu. Odnośnie do zmian w Biurze Techniki pracodawca wyjaśnił, że planowane jest zmniejszenie zatrudnienia o jeden etat i w związku z tym następuje likwidacja jednego stanowiska - starszego specjalisty. Pracodawca wyjaśnił też, że w wyniku przejęcia znaczącej części zadań przez inne komórki organizacyjne, utrzymywanie tego stanowiska nie ma uzasadnienia ekonomicznego i funkcjonalnego.