Postanowienie SN z dnia 28 września 2021 r., sygn. I NSP 145/21

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Aleksander Stępkowski (przewodniczący, sprawozdawca)
‎SSN Mirosław Sadowski
‎SSN Adam Redzik

w sprawie ze skargi R. G.
‎na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w (…) w sprawie sygn.

III AUa (…),

z udziałem Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Apelacyjnego w (…),
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej

i Spraw Publicznych w dniu 28 września 2021 r.,

1.stwierdza, że w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w (…) w sprawie o sygn. III AUa (…) nastąpiła przewlekłość postępowania,

2.przyznaje skarżącej R. G. od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w (…) sumę pieniężną w wysokości 2000 (dwa tysiące) złotych,

3.nakazuje zwrócić ze Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w (…) na rzecz skarżącej R. G. kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem opłaty od skargi.

UZASADNIENIE

R. G. reprezentowana przez pełnomocnika – adw. R. G, w  skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki z dnia 27 lipca 2021 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego: 30 lipca 2021 r.) wniosła o:

1)stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie zawisłej przed Sądem Apelacyjnym w (…) o sygn. III AUa (…);

2)zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz skarżącej kwoty 20.000 zł.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że Sąd Okręgowy w K. wydał wyrok w sprawie w dniu 11 kwietnia 2018 r., sygn. VII U (…), w którym oddalono odwołanie Skarżącej od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w sprawie o prawo do emerytury. Ubezpieczona w dniu 29 maja 2018 r. wywiodła apelację, która wpłynęła do Sądu Apelacyjnego w (…) w dniu 22 czerwca 2018 r. Dnia 25 czerwca 2018 r., dokonano losowania Sędziego sprawozdawcy.

Od momentu złożenia apelacji pełnomocnik ubezpieczonej, ani też sama ubezpieczona nie dostali żadnych informacji odnośnie sprawy. Jak podkreśliła Skarżąca, od przeszło 3 lat w sprawie nie został wyznaczony nawet termin rozprawy, natomiast specyfika sprawy sprawia, że ubezpieczonej zależy na jak najszybszym jej rozpoznaniu, bowiem nie ma ona ustalonego prawa do emerytury. Skarżąca zwróciła uwagę, że niezależnie od obłożenia Sądu podobnymi sprawami, tak długi czas oczekiwania w sposób bezpośredni narusza jej prawo do sądu.