Wyrok SN z dnia 22 czerwca 2021 r., sygn. II DK 56/21

Sygn. akt II DK 56/21

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Ryszard Witkowski (przewodniczący, sprawozdawca)
‎SSN Konrad Wytrykowski
‎SSN Paweł Zubert

Protokolant Anna Rusak

przy udziale Zastępcy Głównego Rzecznika Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych radcy prawnego Mariusza Łątkowskiego

w sprawie obwinionej radcy prawnego I. G.,

po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na rozprawie w dniu 22 czerwca 2021 r.

kasacji obwinionej od orzeczenia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych z dnia 16 września 2020 r., sygn. akt WO-(…) utrzymującego w mocy orzeczenie Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. z dnia 5 lutego 2020 r., sygn. akt D (…)

na podstawie art. 537 k.p.k. w zw. z art. z art. 74¹ pkt 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych

I. uchyla zaskarżone orzeczenie oraz utrzymane nim w mocy orzeczenie Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. z dnia 5 lutego 2020 r. – sygn. akt D (…) i uniewinnia radcę prawną I. G. od popełnienia zarzucanego jej przewinienia dyscyplinarnego,

II. kosztami postępowania dyscyplinarnego na podstawie art. 70⁶ ust. 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych obciąża odpowiednio – Okręgową Izbę Radców Prawnych w W. za dochodzenie i postępowanie pierwszoinstancyjne, a Krajową Izbę Radców Prawnych za postępowanie drugoinstancyjne,

III. kosztami postępowania kasacyjnego na podstawie art. 632a § 1 k.p.k. w zw. z art. 74¹ ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych
‎w W. orzeczeniem z dnia 5 lutego 2020 r., sygn. akt D (…) po rozpoznaniu sprawy przeciwko radcy prawnej I. G., obwinionej o to, że:

w postępowaniu cywilnym przez nią zainicjowanym w 2018 r. przeciwko J. W., R. W. o ochronę dóbr osobistych prowadzonym przed Sądem Okręgowym w W. (sygn. akt I C (…)) złożyła wniosek dowodowy o przesłuchanie w charakterze świadka radcy prawnego K. B. P. i radcy prawnego B. M., do których to przesłuchań doszło w dniu 19 września 2018 r, tj. w sprawie czynu naruszającego dyspozycję art. 64 ust. 1 ustawy w zw. z art. 20 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego: