Postanowienie SN z dnia 20 maja 2021 r., sygn. I NWW 15/21

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Adam Redzik

w sprawie W. B. oskarżonego o czyn z art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 212 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.,

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 20 maja 2021 r.

wniosku oskarżyciela prywatnego W. Ł. o wyłączenie sędziego sądu okręgowego M. P. od orzekania w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w Ł., sygn. V Ka (...),

1. przekazuje wniosek do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Ł.,

2. odracza sporządzenie uzasadnienia na czas do 7 dni.

UZASADNIENIE

I.

Na rozprawie 27 stycznia 2021 r., która odbyła się przed Sądem Okręgowym w Ł. w sprawie o sygn. V Ka (…), oskarżyciel prywatny W.Ł. (dalej: Oskarżyciel prywatny) złożył ustnie do protokołu wniosek o wyłączenie sędziego referenta w osobie sędziego sądu okręgowego M. P.

Dla uzasadnienia powyższego wniosku Oskarżyciel prywatny w pierwszej kolejności podniósł zarzut istnienia uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności sędziego, z uwagi na przydzielenie mu sprawy na podstawie systemu SLPS, który  to system – jak wynika z raportu Najwyższej Izby Kontroli – umożliwia ingerencję po stronie administratora, tj. Ministra Sprawiedliwości. Zwrócił przy tym uwagę na stan procesowy sprawy, która została już prawomocnie zakończona, ale   orzeczenie kończące zostało zaskarżone skargą nadzwyczajną przez Prokuratora Generalnego (Ministra Sprawiedliwości). Następnie doszło do  przydzielenia sprawy sędziemu M. P., który otrzymał nominację na funkcję prezesa sądu z rąk tego Ministra. Z kolei oskarżony W. B. (dalej: Oskarżony) publicznie akcentuje swoją znajomość z Ministrem Sprawiedliwości, z jego byłym zastępcą Ł. P., a także z jego obecnymi zastępcami S.K. i M. W. Z publicznej aktywności Oskarżonego wiadomo, że jest on również znajomym osób, które odpowiadają za pozytywną opinię przewodniczącego składu orzekającego i zarazem sędziego referenta, gdy ubiegał się on o nominację, a znajomość ta wykracza poza wykonywanie obowiązków dziennikarza. Powyższe okoliczności rodzą więc uzasadnione wątpliwości co do bezstronności wyznaczonego sędziego, skoro według raportu, o którym mowa wyżej, system SLPS ma wyłączone mechanizmy zabezpieczające przed ewentualnymi intencjonalnymi działaniami ograniczającymi losowość przydziału.