Uchwała SN z dnia 10 marca 2021 r., sygn. II DIZ 34/21

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Paweł Zubert (przewodniczący)
‎SSN Mariusz Łodko
‎SSN Konrad Wytrykowski (sprawozdawca)

Protokolant Marta Brzezińska

przy udziale prokuratora Piotra Myszkowca

w sprawie prokuratora Prokuratury Rejonowej w T. – J.K.

po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu w dniu 10 marca 2021 roku

zażalenia wniesionego przez Naczelnika Wydziału Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej

na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 14 grudnia 2020 r., sygn. akt I DO 55/20,

w przedmiocie odmowy zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej za czyn z art. 231 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

I. zaskarżoną uchwałę utrzymuje w mocy;

II. kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa;

III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz prokuratora Prokuratury Rejonowej w T. J.K. kwotę 1.200,00 zł (tysiąc dwieście złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego przed Sądem Najwyższym oraz kwotę 880,32 zł (osiemset osiemdziesiąt złotych trzydzieści dwa groszy) tytułem zwrotu poniesionych wydatków.

UZASADNIENIE

Sygn. akt II DIZ 34/21

Skierowanym do Sądu Najwyższego wnioskiem z dnia 10 listopada 2020 roku Naczelnik Wydziału Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej wystąpił
‎o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej J.K.
‎– prokuratora Prokuratury Rejonowej w T. za to, że:

w okresie od 22 lutego 2014 r. do 26 maja 2018 r. w G., wykonując obowiązki prokuratora Prokuratury Rejonowej w G., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru nie dopełnił obowiązków służbowych działając na szkodę interesu publicznego i prywatnego ustalonych osób, przy czym:

1.w dniu 22 lutego 2014 r., będąc powiadomiony przez Komendę Powiatową Policji (dalej: KPP) w G., w ramach sprawy o sygn. RSD (…), ‎o ujawnieniu zwłok A. S., pomimo istnienia w tym czasie okoliczności wskazujących na podejrzenie, iż zaistniał gwałtowny zgon oraz mogło dojść do przestępnego spowodowania śmierci, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku określonego w przepisach art. 209 § 2 i 3 k.p.k. w zw. z art. 297 § 1 pkt 1 k.p.k., w ten sposób, iż nie udał się na miejsce ujawnienia zwłok i nie przeprowadził oględzin zwłok przy udziale biegłego z zakresu medycyny sądowej  w miejscu ich znalezienia, a także nie zarządził przeprowadzenia przez Policję niepowtarzalnych czynności zmierzających do ujawnienia i zabezpieczenia śladów na miejscu zdarzenia, jak również nie zarządził zabezpieczenia zwłok i dokonania ich otwarcia celem ustalenia przyczyny śmierci oraz tego czy został popełniony czyn zabroniony i czy stanowił on przestępstwo, pomimo zaistnienia przesłanek uzasadniających niezbędność dokonania tych czynności i w ten sposób uniemożliwił dokonanie kategorycznych ustaleń czy śmierć A. S. nastąpiła w wyniku przestępstwa, działając w ten sposób na szkodę interesu publicznego i prywatnego A. S.,