Postanowienie SN z dnia 14 grudnia 2020 r., sygn. II DO 100/20

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jarosław Sobutka (przewodniczący, sprawozdawca)
‎SSN Mariusz Łodko
‎SSN Paweł Zubert

w sprawie J. G. - prokuratora Prokuratury Okręgowej w W. ,

po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu w dniu 14 grudnia 2020 r.

odwołania prokuratora J. G.

od uchwały Sądu Najwyższego z dnia 22.07.2020 r., sygn. akt II DO 10/20

w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej,

na podstawie art. 430 § 1 k.p.k., w zw. z art. 429 § 1 k.p.k.,
‎w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 roku – Prawo o prokuraturze
‎(t.j. Dz.U. z 2019 r. poz.740 ze zm.)

postanowił:

pozostawić odwołanie bez rozpoznania

UZASADNIENIE

Uchwałą z dnia 22 lipca 2020r. w sprawie o sygn. akt II DO 10/20 Sąd Najwyższy zmienił uchwałę Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym ‎z dnia 6 listopada 2019r. (sygn. akt PK I SD (…)) w ten sposób, że zezwolił ‎na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej prokuratora Prokuratury Okręgowej w W. J. G. za to, że w okresie od 8 marca 2012r. do 3 czerwca 2013r. w W. , jako prokurator prowadzący postępowanie przygotowawcze o sygn. V Ds. (…) Prokuratury Okręgowej [...] w W., nie dopełnił swoich obowiązków poprzez nierozpoznanie w całości zawiadomienia o przestępstwie z dnia 1 marca 2012r. złożonego przez posła A. M. i w konsekwencji nie dokonał prawnokarnej oceny zachowania ówczesnego Szefa Biura Ochrony Rządu (BOR) M. J. związanego z organizacją ochrony wizyt zagranicznych w Federacji Rosyjskiej w dniu 7 kwietnia 2010r. Prezesa Rady Ministrów RP D. T. i 10 kwietnia 2010r. Prezydenta RP L. K. wraz z małżonką M. K. ‎w ten sposób, że nie sporządził decyzji merytorycznej zawierającej rozstrzygnięcie dotyczące niedopełnienia obowiązków przez M. J. w tym przedmiocie, czym działał na szkodę interesu prywatnego osób wykonujących prawa zmarłego Prezydenta RP i jego zmarłej Małżonki, a także pełniącego Urząd Prezesa Rady Ministrów RP D. T. poprzez pozbawienie ich możliwości zaskarżenia decyzji merytorycznej w przypadku umorzenia śledztwa, co na późniejszym etapie postępowania dawało możliwość wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia, jak też interesu publicznego przejawiającego się w prawidłowym funkcjonowaniu organów prokuratury, tj. o czyn z art. 231 § 1 k.k. W pozostałym zakresie uchwała Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 6 listopada 2019r. została utrzymana w mocy.