Postanowienie SN z dnia 14 października 2020 r., sygn. I NWW 68/20

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Marek Dobrowolski

w związku z wnioskiem pełnomocnika H. D. K.

o wyłączenie A. D. K. sędziego Sądu Rejonowego w G. , od orzekania w sprawie VI P (…),

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 14 października 2020 r.

pozostawia wniosek bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

W piśmie z dnia 6 lutego 2020 r. pełnomocnik powódki H. D. K. , w toku rozpoznawanej przez Sąd Rejonowy w G. Wydział VI Pracy i Ubezpieczeń Społecznych sprawy VI P (…), działając na podstawie art. 50 § 1 k.p.c. w zw. z art. 49 § 1 k.p.c., wniósł o wyłączenie sędzi A. D. K. . W uzasadnieniu swojego stanowiska pełnomocnik powódki wyjaśnił, że strona powodowa składa niniejszy wniosek w związku z przedstawioną na rozprawie w dniu 31 stycznia 2020 r. informacją sędzi A. D. K. , iż uchwała składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r. w sprawie BSA I-4110-1/2020 dotyczy między innymi jej osoby, a zatem w ocenie powódki zaistniały okoliczności wywołujące uzasadnione wątpliwości, co do jej bezstronności w rozpoznawanej sprawie.

Następnie wnioskodawca streścił i przytoczył argumentację zawartą w powyższej uchwale. Wskazał ponadto, że wniosek oparty jest o tezy wynikające z przytoczonej uchwały w szczególności co do faktu, że Krajowa Rada Sądownictwa (dalej: KRS) w aktualnym kształcie nie jest zdolna do podejmowania wiążących uchwał, w tym także o rekomendacji, czy wyborze kandydatów na  stanowisko sędziego. Brak tej zdolności wypływa głównie z systemowego powiązania Rady a tym samym wybranych przez nią kandydatów z władzą wykonawczą i ustawodawczą, co ma znaczenie w przedmiotowej sprawie, gdyż stroną pozwaną jest Spółka Skarbu Państwa, a więc podmiotu reprezentującego interesy majątkowe władzy państwowej.

W odpowiedzi na wniosek sędzia A. D. K. złożyła oświadczenie z dnia 21 lutego 2020 r. w którym stwierdziła, iż nie zachodzą w stosunku do niej przesłanki wyłączenia z mocy ustawy wynikające z treści art. 48 k.p.c., jak również nie występują inne okoliczności tego rodzaju, które uzasadniałyby wątpliwości co do jej bezstronności w przedmiotowej sprawie na gruncie art. 49 k.p.c.