Postanowienie SN z dnia 10 lipca 2019 r., sygn. IV CSK 52/19

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Katarzyna Tyczka-Rote

w sprawie z powództwa A. D.
‎przeciwko Skarbowi Państwa - Urzędowi Morskiemu w S.
‎o zapłatę,
‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 10 lipca 2019 r.,
‎na skutek skargi kasacyjnej powoda

od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)
‎z dnia 23 kwietnia 2018 r., sygn. akt I AGa (…),

1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,

2. zasądza od powoda na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii

Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej kwotę 4 050 (cztery

tysiące pięćdziesiąt) zł tytułem kosztów postępowania

kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Powód A. D. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 23 kwietnia 2018 r. oddalającego jego apelację od wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 4 stycznia 2017 r. Sąd Okręgowy oddalił jego powództwo skierowane przeciwko pozwanemu Skarbowi Państwa - Urzędowi Morskiemu w S. o zasądzenie kwoty 182 860 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 24 sierpnia 2015 r. do dnia zapłaty tytułem wynagrodzenia za wykonane prace saperskie - przeszukanie saperskie terenu - na podstawie łączącej strony umowy, ewentualnie na podstawie przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu.

Sąd pierwszej instancji ustalił, że powód zawarł z pozwanym w dniu 24 lipca 2014 r. umowę o realizację robót budowlanych na zasadach „zaprojektuj-wybuduj” inwestycji pn. „Ochrona brzegów morskich Pobrzeża K. zadanie III”, obejmujących przebudowę i rozbudowę zespołu ostróg w D. i J.. Oferta powoda została wybrana w wyniku postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego. Postanowienia umowy odpowiadały założeniom wskazanym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ). Wynagrodzenie ukształtowane było jako co do zasady ryczałtowe i wynosiło brutto 4.686.300 zł, zgodnie z pomocniczym kosztorysem ofertowym wykonawcy złożonym w postępowaniu o udzielenie zamówienia i obejmowało wszelkie koszty niezbędne do zrealizowania przedmiotu zamówienia, bez których nie można wykonać tego zamówienia (w tym m.in. koszty prac przygotowawczych), nie były w nim ujęte jedynie koszty wydobycia i zabezpieczenia oraz utylizacji niewybuchów i niewypałów. W tym zakresie rozliczenie miało nastąpić wg ich faktycznej ilości i ceny jednostkowej podanej w pomocniczym kosztorysie ofertowym w pozycji 3 i 9. Spór dotyczył zasad rozliczenia wykonanego na zlecenie powoda przeszukania saperskiego terenu inwestycji w poszukiwaniu ewentualnych niewybuchów i niewypałów w wypadku, gdy w do wykrycia takich przedmiotów nie doszło. Przyczyną sporu było pominięcie przy sporządzaniu kosztorysu ofertowego przez powoda kosztów przeszukania saperskiego w kalkulacji wynagrodzenia w części zryczałtowanej i wliczenia jej w koszty wydobycia i zabezpieczenia oraz utylizacji niewybuchów i niewypałów. Powód podnosił niejasności SIWZ, a konkretnie zapisu w programie funkcjonalno-użytkowym, stanowiącym załącznik do SIWZ. który wskazywał, iż roboty przygotowawcze podlegają osobnym rozliczeniom finansowym tylko w wypadku realizacji przeszukania wydobycia i zabezpieczenia wydobytych niewybuchów i niewypałów w ramach robót saperskich. Twierdził, że niejednoznaczne sformułowanie i brak przecinka usprawiedliwiały przyjęty przez niego sposób wyliczenia wynagrodzenia, wobec czego wynagrodzenie odpowiadające kosztom przeszukania saperskiego mu przysługuje.