Interpretacja indywidualna z dnia 11 maja 2021 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0114-KDIP4-2.4012.552.2020.2.AA

Wnioskodawca nie miał prawa do obniżenia podstawy opodatkowania i kwoty podatku należnego w związku z wystąpieniem u niego wierzytelności uznanych jako nieściągalne po upływie dwóch lat licząc od końca roku, w którym została wystawiona faktura nr 3033 dokumentująca wierzytelność, gdyż korekta powinna zostać dokonana z uwzględnieniem treści obowiązującego przepisu art. 89a ust. 2 pkt 5 polskiej ustawy o VAT

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 22 października 2020 r. (data wpływu 29 października 2020 r.) uzupełnionym pismem z dnia 11 stycznia 2021 r. (data wpływu 19 stycznia 2021 r.) na wezwanie tut. Organu z dnia 29 grudnia 2020 r. (skutecznie doręczone Stronie dnia 4 stycznia 2021 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do skorygowania na podstawie art. 89a ust. 1 ustawy podstawy opodatkowania oraz podatku należnego – jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 29 października 2020 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do skorygowania na podstawie art. 89a ust. 1 ustawy podstawy opodatkowania oraz podatku należnego.

Wniosek uzupełniony został pismem z dnia 11 stycznia 2021 r. (data wpływu 19 stycznia 2021 r.) na wezwanie tut. Organu z dnia 29 grudnia 2020 r., skutecznie doręczone dnia 4 stycznia 2021 r.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Dnia 10 kwietnia 2009 r. (…) Sp. z o.o. z siedzibą w (…) („Wnioskodawca”) działając w Konsorcjum z (…) z siedzibą w (…) („Konsorcjum”) w wyniku przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego zawarło ze (…) („Kontrahent”) umowę, której przedmiotem było sporządzenie dokumentacji projektowej w postaci studium techniczno-ekonomiczno-środowiskowego, koncepcji programowej oraz projektu budowlanego i wykonawczego dla inwestycji dotyczącej budowy drugiej jezdni drogi krajowej nr (…) na odcinku (…) („Umowa”).