Orzeczenie
Wyrok SN z dnia 27 maja 2020 r., sygn. I NO 153/19
W światle regulacji z art. 93 p.u.s.p. udzielenia urlopu nie można wiązać z przewidywanym efektem leczenia, a tym bardziej uzależniać go od wyrażenia w zaleceniach oczekiwania radykalnego poprawienia stanu zdrowia czy też wyleczenia wnioskującego.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marek Dobrowolski (przewodniczący)
SSN Marcin Łochowski
SSN Adam Redzik (sprawozdawca)
w sprawie z odwołania E. K. od decyzji Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 sierpnia 2019 r., nr (…) w przedmiocie udzielenia płatnego urlopu dla poratowania zdrowia, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 27 maja 2020 r.
oddala odwołanie.
Uzasadnienie
I.
Sędzia Sądu Rejonowego w K. E. K. (dalej: Skarżąca) 28 sierpnia 2019 r. wniosła do Sądu Najwyższego odwołanie od doręczonej 14 sierpnia 2019 r. decyzji Ministra Sprawiedliwości z 9 sierpnia 2019 r., DKO-(...), w której Minister Sprawiedliwości (dalej: MS) odmówił jej udzielenia płatnego urlopu dla poratowania zdrowia.
W uzasadnieniu odwołania Skarżąca podniosła, że odmowa udzielenia jej urlopu dla poratowania zdrowia – w sytuacji, w jakiej się znajduje – jest ze wszech miar krzywdząca i pozbawiona merytorycznego uzasadnienia. Zdaniem Skarżącej, powołanie się przez MS na dostępną wiedzę na temat zabiegu, któremu miała być poddana, bez analizy dokumentacji i okoliczności indywidualnego przypadku, jestwysoce nieprofesjonalne. Nieuzasadnione jest w szczególności powoływanie się przez MS na niepełną dokumentację medyczną w sytuacji, gdy przedłożone zostały wyniki 2 – wykazujących liczne ubytki – badań rezonansem, będące podstawą do przeprowadzenia zabiegów usunięcia łąkotki i czyszczenia kolan. Ponadto przedstawione zostały zaświadczenie lekarza o planowanych operacjach.
-
keyboard_arrow_right