Wyrok SN z dnia 2 marca 2021 r., sygn. I NKRS 17/21

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Krzysztof Wiak (przewodniczący)

SSN Tomasz Demendecki

SSN Adam Redzik (sprawozdawca)

w sprawie z odwołania B. G. od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa nr (…)/2020 z dnia 8 lipca 2020 r. w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na cztery stanowiska sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w P., ogłoszone w Monitorze Polskim z 2019 r., poz. 479, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 2 marca 2021 r.,

uchyla zaskarżoną uchwałę w punkcie 2. co do B. G. i w tej części przekazuje sprawę Krajowej Radzie Sądownictwa do ponownego rozpatrzenia.

Uzasadnienie

I.

I.1. B. G. (dalej: Skarżąca), pismem z 9 września 2020 r., w ustawowym terminie wniosła odwołanie od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa nr (…)/2020 z dnia 8 lipca 2020 r. w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na cztery stanowiska sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w P., ogłoszone w Monitorze Polskim z 2019 r., poz. 479.

Na podstawie art. 44 ust. 1 w zw. z art. 33 ust. 1 i art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (dalej: u.KRS) zaskarżyła ww. uchwałę w zakresie pkt 2. w części, w której Krajowa Rada Sądownictwa (dalej: KRS) postanowiła nie przedstawić Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: Prezydent RP) wniosku o powołanie Skarżącej do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w P.

Skarżąca wniosła o uchylenie ww. uchwały w zaskarżonej części i przekazanie w tym zakresie sprawy KRS do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu odwołania Skarżąca podniosła m.in., że – tak samo jak kandydaci przedstawieni Prezydentowi RP w wnioskiem o powołanie, tj. E. T., E. M., A. W. i A. W. – posiada ona odpowiednie kwalifikacje zawodowe, uprawniające do ubiegania się o urząd sędziego sądu okręgowego, w tym wieloletnie doświadczenie, porównywalne z większością wskazanych kandydatów. Wskazała, że doświadczenie zawodowe było jedynym wymienionym w uzasadnieniu uchwały kryterium, które spowodowało, że KRS postanowiła nie rekomendować Skarżącej.