Interpretacja indywidualna z dnia 12.02.2021, sygn. 0113-KDIPT2-1.4011.848.2020.2.ISL, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0113-KDIPT2-1.4011.848.2020.2.ISL

Obowiązek zapłaty podatku dochodowego od osób fizycznych w związku z kradzieżą/przywłaszczeniem towaru.

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy – przedstawione we wniosku z dnia 19 października 2020 r. (data wpływu 26 października 2020 r.), uzupełnionym pismem z dnia 15 grudnia 2020 r. (data wpływu 22 grudnia 2020 r.), o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązku zapłaty podatku dochodowego od osób fizycznych w związku z kradzieżą/przywłaszczeniem towaru – jest prawidłowe.

Uzasadnienie

W dniu 26 października 2020 r. wpłynął do tutejszego Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych.

Wniosek nie spełniał wymogów określonych w art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325, z późn. zm.), w związku z powyższym pismem z dnia 3 grudnia 2020 r., Nr 0113-KDIPT2-1.4011.848.2020.1.ISL, wezwano Wnioskodawcę, na podstawie art. 169 § 1 w zw. z art. 14h ustawy Ordynacja podatkowa, do jego uzupełnienia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

Wezwanie wysłane zostało w dniu 3 grudnia 2020 r. (data doręczenia za pośrednictwem platformy ePUAP 9 grudnia 2020 r., identyfikator poświadczenia doręczenia ePUAP- ….). Wnioskodawca uzupełnił powyższy wniosek pismem z dnia 15 grudnia 2020 r. (data wpływu za pośrednictwem 22 grudnia 2020 r.), nadanym za pośrednictwem operatora pocztowego w dniu 16 grudnia 2020 r.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

… (dalej: „Wnioskodawca”) jest wspólnikiem … Spółka jawna (dalej: „Spółka”) prowadzącej działalność gospodarczą w zakresie produkcji dzianin oraz szycia odzieży. Podczas targów branżowych w …, pt. „….” …., na których Spółka była wystawcą, przedstawiciele Spółki nawiązali kontakt z osobą, która podawała się za osobę działającą w imieniu Spółki z Włoch, będącej uznanym producentem i dystrybutorem hurtowym tkanin. Spółka włoska reprezentowana przez tę osobę była rzekomo zainteresowana nabyciem produktów wytwarzanych przez Spółkę, tj. dzianiny bawełnianej. Na podstawie prowadzonej korespondencji mailowej oraz telefonicznej z osobą poznaną w trakcie targów, która miała reprezentować Spółkę włoską, strony ustaliły warunki przyszłej transakcji, która miała polegać na sprzedaży dzianiny bawełnianej na rzecz Spółki włoskiej. Strony ustaliły, że płatność za dostawę towarów zostanie dokonana w terminie 60 dni po dokonaniu dostawy. Dla zabezpieczenia interesów Spółki płatność miała zostać objęta ubezpieczeniem należności handlowych oferowanym przez jedno z towarzystw ubezpieczeniowych. Spółka ubezpieczyła więc należności handlowe od Spółki włoskiej w towarzystwie ubezpieczeniowym …, które pozytywnie oceniło wiarygodność finansową Spółki włoskiej i uiściło składki należne z tego tytułu. Warunki zamówienia, tj. warunki płatności, rodzaj i ilość towaru, warunki transportu, termin realizacji zostały potwierdzone ostemplowanym oraz podpisanym potwierdzeniem zamówienia, które zostało przesłane w formie skanu z adresu e-mail osoby podającej się za reprezentanta Spółki z Włoch. Na zamówieniu widoczna była pieczęć podmiotu zamawiającego, tj. Spółki z Włoch oraz parafa. Zgodnie z ustaleniami transport towaru do Włoch leżał po stronie Spółki i został on dokonany przez wynajętą firmę przewozowa. Towar został dostarczony w trzech transportach na adres wskazany przez osobę podającą się za reprezentanta Spółki włoskiej. Pod wskazanym adresem towar został odebrany, odbiór został potwierdzony podpisem oraz pieczęcią nabywcy na dokumencie CMR, jak również na pisemnym oświadczeniu o odbiorze towaru. W międzyczasie rzekomy reprezentant Spółki z Włoch zapowiedział się z wizytą w siedzibie Spółki w Polsce, żeby omówić warunki dalszej współpracy, ponieważ Spółka włoska miała być zadowolona z jakości towaru oraz warunków dostaw dzianiny oferowanych dotąd przez Spółkę. Spotkanie zostało wyznaczone na sierpień 2020 r. Następnie, w związku z opóźnieniem płatności za zamówienie Spółka podjęła próbę kontaktu z reprezentantem nabywcy, który dotychczas kontaktował się ze Spółką, jak również był obecny podczas nawiązywania kontaktów ze Spółką oraz umawiał spotkanie z nią. W związku z niemożnością skontaktowania się z tą osobą oraz podejrzeniem, czy Spółka nie padła ofiarą oszustwa, Wnioskodawca skontaktował się ze Spółką włoską, którą osoba ta miała reprezentować. W wyniku przeprowadzonych rozmów telefonicznych, jak również korespondencji prowadzonej w związku z wystawionym przez Spółkę wezwaniem do zapłaty, włoski podmiot poinformował Wnioskodawcę, że osoba taka nigdy nie reprezentowała tego podmiotu, podmiot ten nigdy nie kupił żadnego towaru od Wnioskodawcy, jak również nie otrzymał faktur za zakup towaru od Spółki, w związku z czym nie jest zobowiązany do ich zapłaty. W wyniku powyższych okoliczności Spółka złożyła zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa do Prokuratury Rejonowej …, tj. min. oszustwa oraz kradzieży lub przywłaszczenia. Spółka nigdy nie otrzymała zapłaty za towar, jak również nie udało jej się odzyskać towaru.