(1)

Rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2018/2019 (2) ustanowiono - na podstawie wstępnej oceny ryzyka - wykaz roślin, produktów roślinnych i innych przedmiotów wysokiego ryzyka.

(2)

Po przeprowadzeniu wstępnej oceny w załączniku do rozporządzenia wykonawczego (UE) 2018/2019 uwzględniono tymczasowo 34 rodzaje i jeden gatunek roślin przeznaczonych do sadzenia, pochodzących z państw trzecich jako rośliny wysokiego ryzyka. Jednym z wymienionych rodzajów jest Prunus L.

(3)

Rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2020/1213 (3) ustanowiono środki fitosanitarne do celów wprowadzania na terytorium Unii niektórych roślin, produktów roślinnych i innych przedmiotów, które usunięto z załącznika do rozporządzenia wykonawczego (UE) 2018/2019, ale w przypadku których nie oceniono jeszcze w pełni zagrożeń fitosanitarnych. Wynika to z faktu, że co najmniej jeden z agrofagów występujących na tych roślinach nie został jeszcze włączony do wykazu agrofagów kwarantannowych dla Unii zawartego w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2019/2072 (4), ale dalsza pełna ocena ryzyka może wykazać, że spełnia on warunki takiego włączenia.

(4)

W dniu 29 stycznia 2020 r. Turcja przedłożyła Komisji wniosek o wywóz do Unii następujących roślin przeznaczonych do sadzenia: nieukorzenionych sadzonek gatunków Prunus persica i Prunus dulcis, w wieku do 2 lat, w stanie spoczynku, wolnych od liści, nieszczepionych roślin w wieku do 2 lat z odkrytymi korzeniami, w stanie spoczynku, wolnych od liści, przeznaczonych do sadzenia, gatunków Prunus persica i Prunus dulcis oraz roślin z odkrytymi korzeniami, w stanie spoczynku, wolnych od liści, przeznaczonych do sadzenia, gatunków Prunus persica i Prunus dulcis, szczepionych na podkładkach gatunków Prunus persica, Prunus dulcis, Prunus armeniaca lub Prunus davidiana, pochodzących z Turcji („odnośne rośliny”). Wniosek ten został poparty odpowiednią dokumentacją techniczną.

(5)

W dniu 1 grudnia 2022 r. Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności („Urząd”) przyjął opinię naukową dotyczącą oceny ryzyka związanego z odnośnymi roślinami (5). Urząd uznał Anoplophora chinensis, Didesmococcus unifasciatus, Euzophera semifuneralis, Hoplolaimus galeatus, Lasiodiplodia pseudotheobromae, Lepidosaphes malicola, Lepidosaphes pistaciae, Maconellicoccus hirsutus, Malacosoma parallela, Neoscytalidium dimidiatum, Neoscytalidium novaehollandiae, Nipaecoccus viridis, wirusa mozaikowatej rozetowatości brzoskwini, Phenacoccus solenopsis, Pochazia shantungensis, Russellaspis pustulans, Scirtothrips dorsalis oraz wirusa pierścieniowej plamistości pomidora za agrofagi istotne dla tych roślin.

(6)

Urząd ocenił opisane w dokumentacji środki zmniejszające ryzyko w odniesieniu do zidentyfikowanych agrofagów i oszacował prawdopodobieństwo, że odnośne rośliny są wolne od tych agrofagów.

(7)

Po urzędowym potwierdzeniu niewystępowania Malacosoma parallela w Turcji towary zawierające Prunus L. pochodzące z tego państwa nie są już uznawane za stanowiące zagrożenie.

(8)

Na podstawie tej opinii oraz dodatkowych informacji dotyczących Malacosoma parallela przekazanych przez Turcję zagrożenie fitosanitarne wynikające z wprowadzenia na terytorium Unii odnośnych roślin uznaje się za ograniczone do dopuszczalnego poziomu, o ile zastosowane zostaną odpowiednie środki, aby wyeliminować zagrożenie agrofagami w przypadku tych roślin.

(9)

Środki opisane przez Turcję w dokumentacjach technicznych uznaje się za wystarczające do ograniczenia zagrożenia, jakie wynika z wprowadzenia na terytorium Unii odnośnych roślin, do dopuszczalnego poziomu. Środki te należy zatem przyjąć jako fitosanitarne wymagania przywozowe w celu zapewnienia ochrony fitosanitarnej terytorium Unii przed wprowadzeniem na nie odnośnych roślin.

(10)

W związku z tym odnośnych roślin nie należy już uznawać za rośliny wysokiego ryzyka.

(11)

Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie wykonawcze (UE) 2018/2019.

(12)

Anoplophora chinensis, wirus mozaikowatej rozetowatości brzoskwini, Scirtothrips dorsalis oraz wirus pierścieniowej plamistości pomidora są wymienione jako agrofagi kwarantannowe dla Unii w załączniku II do rozporządzenia wykonawczego (UE) 2019/2072.

(13)

Natomiast Didesmococcus unifasciatus, Euzophera semifuneralis, Hoplolaimus galeatus, Lepidosaphes pistaciae, Maconellicoccus hirsutus, Nipaecoccus viridis, Pochazia shantungensis, i Russellaspis pustulans nie były nigdy do tej pory wymienione jako agrofagi kwarantannowe dla Unii w załączniku II do rozporządzenia wykonawczego (UE) 2019/2072, w związku z czym środki fitosanitarne w odniesieniu do tych agrofagów opierają się na środkach opisanych przez Turcję w dokumentacji. Pełna ocena ryzyka dotycząca tych agrofagów musi być dostępna w celu ustalenia, czy te agrofagi spełniają warunki umieszczenia ich w wykazie w załączniku II do rozporządzenia wykonawczego (UE) 2019/2072 oraz umieszczenia odnośnych roślin wraz z odpowiednimi środkami w załączniku VII do tego rozporządzenia.

(14)

Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie wykonawcze (UE) 2020/1213.

(15)

Lasiodiplodia pseudotheobromae, Neoscytalidium dimidiatum, i Phenacoccus solenopsis również nie zostały jeszcze umieszczone w wykazie w załączniku II do rozporządzenia wykonawczego (UE) 2019/2072 jako agrofagi kwarantannowe dla Unii. Niemniej jednak, biorąc pod uwagę brak zaobserwowanego znaczącego wpływu na rośliny żywicielskie zakażone tymi agrofagami na terytorium Unii, w odniesieniu do tych agrofagów nie są konieczne żadne wymagania przywozowe.

(16)

Neoscytalidium novaehollandiae jest synonimem Neoscytalidium dimidiatum. W związku z tym również w odniesieniu do tego agrofaga nie są konieczne żadne wymagania przywozowe.

(17)

W opinii naukowej dotyczącej kategoryzacji agrofagów Lepidosaphes malicola (6) Urząd stwierdził, że agrofag ten nie spełnia wszystkich kryteriów, aby uznać go za agrofag kwarantannowy dla Unii, ze względu na dużą niepewność co do jego wpływu na rośliny w UE. W związku z tym również w odniesieniu do tego agrofaga nie są konieczne żadne wymagania przywozowe.

(18)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz,

„ Prunus L., inne niż: