ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (UE) 2022/1406
z dnia 3 sierpnia 2022 r.
zmieniające załączniki II, III i V do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości metoksyfenozydu, propoksuru, spinosadu i tiuramu w określonych produktach lub na ich powierzchni
(Tekst mający znaczenie dla EOG)
KOMISJA EUROPEJSKA,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 396/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 lutego 2005 r. w sprawie najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości pestycydów w żywności i paszy pochodzenia roślinnego i zwierzęcego oraz na ich powierzchni, zmieniające dyrektywę Rady 91/414/EWG (1), w szczególności jego art. 14 ust. 1 lit. a), art. 18 ust. 1 lit. b) oraz art. 49 ust. 2,
a także mając na uwadze, co następuje:
| (1) | Najwyższe dopuszczalne poziomy pozostałości (NDP) metoksyfenozydu i spinosadu określono w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005. NDP propoksuru i tiuramu określono, w zależności od produktu, w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 oraz w części B załącznika III do tego rozporządzenia. |
| (2) | W odniesieniu do metoksyfenozydu w ramach procedury odnowienia zatwierdzenia tej substancji czynnej zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 (2) Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności ("Urząd") opublikował wnioski z wzajemnej weryfikacji oceny ryzyka stwarzanego przez tę substancję czynną (3), w których potwierdził istniejące dopuszczalne dzienne spożycie (ADI) i ustanowił niższą ostrą dawkę referencyjną (ARfD). |
| (3) | Zgodnie z art. 43 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 Komisja zwróciła się do Urzędu o wydanie uzasadnionej opinii w sprawie oceny ryzyka, jakie obecne NDP metoksyfenozydu mogą stwarzać dla konsumentów przy uwzględnieniu wyżej wymienionej niższej ostrej dawki referencyjnej. |
| (4) | W uzasadnionej opinii (4) Urząd stwierdził niedopuszczalne ryzyko w przypadku obecnych NDP dla pomarańczy, grejpfrutów, mandarynek, gruszek, brzoskwiń, jabłek, pomidorów i brokułów. Skonsultowano się z państwami członkowskimi i zwrócono się do nich o zgłoszenie ewentualnych awaryjnych dobrych praktyk rolniczych, które nie stwarzałyby niedopuszczalnego ryzyka dla konsumentów. Państwa członkowskie określiły taką awaryjną dobrą praktykę rolniczą wyłącznie w odniesieniu do pomidorów. Następnie Urząd przeprowadził obliczenia narażenia, biorąc pod uwagę dane dotyczące awaryjnej dobrej praktyki rolniczej w odniesieniu do pomidorów oraz współczynnik obierania owoców cytrusowych ustalone podczas wzajemnej weryfikacji substancji. Niezależnie od powyższego, w odniesieniu do owoców cytrusowych (pomarańczy, grejpfrutów, mandarynek) Urząd wyjaśnił jednak, że obecne NDP są bezpieczne w przypadku stosowania współczynnika obierania ustalonego w ramach wzajemnej weryfikacji. W odniesieniu do wszystkich innych przedmiotowych produktów NDP należy ustalić na poziomie odpowiedniej granicy oznaczalności. |
| (5) | W odniesieniu do propoksuru Komisja zwróciła się do Urzędu, zgodnie z art. 43 rozporządzenia (WE) nr 396/2005, o ocenę właściwości toksykologicznych, ustalenie toksykologicznych wartości referencyjnych oraz ocenę obecnych NDP, ponieważ substancja ta nigdy nie została poddana ocenie w UE, a je obecność była niedawno zgłaszana. W uzasadnionej opinii (5) Urząd nie mógł ustalić unijnych toksykologicznych wartości referencyjnych dla propoksuru, a zatem nie mógł określić bezpieczeństwa jego NDP dla konsumentów. Urząd stwierdził, że osoby zarządzające ryzykiem powinny przeprowadzić dalszą analizę. Z punktu widzenia zarządzania ryzykiem, wobec braku takich danych nie można wykluczyć ryzyka dla konsumentów w przypadku żadnego produktu. Ponieważ zastosowania tej substancji nie są już dozwolone w Unii, NDP należy określić w załączniku V do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 na poziomie granicy oznaczalności. |
| (6) | W odniesieniu do spinosadu Urząd, w ramach procedury odnowienia zatwierdzenia tej substancji czynnej zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1107/2009, przedłożył wnioski z wzajemnej weryfikacji oceny ryzyka dotyczącej tej substancji czynnej (6), w których po raz pierwszy ustanowił ostrą dawkę referencyjną. |
| (7) | Zgodnie z art. 43 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 Komisja zwróciła się do Urzędu o przeprowadzenie oceny ryzyka, jakie obecne NDP spinosadu mogą stwarzać dla konsumentów przy uwzględnieniu nowej ostrej dawki referencyjnej. |
| (8) | W uzasadnionej opinii (7) Urząd zidentyfikował ryzyko dla konsumentów w odniesieniu do papryki rocznej, sałat, endywii o liściach szerokich, szpinaku, boćwiny i cykorii warzywnej/cykorii liściastej/cykorii brukselskiej. Skonsultowano się z państwami członkowskimi i zwrócono się do nich o zgłoszenie ewentualnych awaryjnych dobrych praktyk rolniczych, które nie stwarzałyby niedopuszczalnego ryzyka dla konsumentów. Państwa członkowskie określiły awaryjne dobre praktyki rolnicze dla wszystkich przedmiotowych produktów. Urząd zalecił zatem obniżenie NDP w odniesieniu do tych produktów. NDP w odniesieniu do tych produktów należy ustalić na poziomie określonym przez Urząd. |
| (9) | W odniesieniu do tiuramu Urząd przedłożył uzasadnioną opinię w sprawie obecnych NDP zgodnie z art. 12 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 (8). Tiuram nie jest już zatwierdzany w Unii, a wszystkie zezwolenia na środki ochrony roślin zawierające tę substancję zostały cofnięte. Zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 w związku z jego art. 14 ust. 1 lit. a) należy zatem skreślić NDP tiuramu ustanowione w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 i w części B załącznika III do tego rozporządzenia. Urząd ocenił również istniejące tolerancje importowe w odniesieniu do tiuramu, ale wobec braku danych toksykologicznych dotyczących jego metabolitu M1 Urząd nie był w stanie sfinalizować oceny ryzyka dla konsumentów i stwierdził, że osoby zarządzające ryzykiem powinny przeprowadzić dalszą analizę. Z punktu widzenia zarządzania ryzykiem, wobec braku takich danych oraz z uwagi na powody nieodnowienia zatwierdzenia tiuramu, nie można wykluczyć ryzyka dla konsumentów w przypadku żadnego produktu, a NDP należy określić w załączniku V do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 na poziomie granicy oznaczalności. |
| (10) | W odniesieniu do produktów, w przypadku których nie zezwala się na stosowanie danego środka ochrony roślin i dla których nie istnieją tolerancje importowe ani kodeksowe najwyższe dopuszczalne poziomy pozostałości (CXL), NDP należy wyznaczyć na poziomie określonej granicy oznaczalności lub należy stosować wartość wzorcową NDP, jak przewidziano w art. 18 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 396/2005. |
| (11) | Komisja skonsultowała się z laboratoriami referencyjnymi Unii Europejskiej ds. pozostałości pestycydów w związku z potrzebą dostosowania niektórych granic oznaczalności. W odniesieniu do kilku substancji laboratoria te stwierdziły, że w wyniku rozwoju technicznego w przypadku niektórych towarów konieczne jest ustalenie określonych granic oznaczalności. |
| (12) | Na podstawie uzasadnionych opinii Urzędu oraz po uwzględnieniu czynników istotnych dla rozpatrywanej kwestii stwierdzono, że odnośne zmiany NDP spełniają wymogi art. 14 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005. |
| (13) | Za pośrednictwem Światowej Organizacji Handlu przeprowadzono konsultacje na temat nowych NDP z partnerami handlowymi Unii, a ich uwagi uwzględniono. |
| (14) | Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie (WE) nr 396/2005. |
| (15) | Aby umożliwić normalny obrót produktami, ich przetwarzanie i konsumpcję, w niniejszym rozporządzeniu należy przewidzieć przepis przejściowy dla produktów, które zostały wyprodukowane przed zmianą NDP i w przypadku których informacje wskazują, że utrzymany jest wysoki poziom ochrony konsumentów. |
| (16) | Należy przewidzieć rozsądnie długi termin przed rozpoczęciem stosowania zmienionych NDP, aby umożliwić państwom członkowskim, państwom trzecim i podmiotom prowadzącym przedsiębiorstwa spożywcze przygotowanie się do spełnienia nowych wymogów wynikających ze zmiany NDP. |
| (17) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz, |
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
W załącznikach II, III i V do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem do niniejszego rozporządzenia.
Artykuł 2
Rozporządzenie (WE) nr 396/2005 w brzmieniu przed zmianami wprowadzonymi niniejszym rozporządzeniem stosuje się nadal w odniesieniu do produktów, które zostały wyprodukowane w Unii lub przywiezione do Unii przed dniem 28 lutego 2023 r., z wyjątkiem: metoksyfenozydu w gruszkach, brzoskwiniach, jabłkach i brokułach, propoksuru we wszystkich towarach oraz tiuramu we wszystkich towarach.
Artykuł 3
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Niniejsze rozporządzenie stosuje się od dnia 28 lutego 2023 r.
Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia 3 sierpnia 2022 r.
W imieniu Komisji
Przewodnicząca
Ursula VON DER LEYEN
(1) Dz.U. L 070 z 16.3.2005, s. 1.
(2) Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 z dnia 21 października 2009 r. dotyczące wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin i uchylające dyrektywy Rady 79/117/EWG i 91/414/EWG (Dz.U. L 309 z 24.11.2009, s. 1).
(3) Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności; "Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance methoxyfenozide" (Wnioski z wzajemnej weryfikacji oceny ryzyka stwarzanego przez pestycydy, dotyczącej substancji czynnej metoksyfenozyd). Dziennik EFSA 2017;15(9):4978.
(4) Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności; "Focused assessment of certain existing MRLs of concern for methoxyfenozide" (Ukierunkowana ocena niektórych budzących obawy obowiązujących NDP metoksyfenozydu). Dziennik EFSA 2020;18(12):6330.
(5) Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności; "Reasoned opinion on the toxicity properties and maximum residue levels for propoxur" (Uzasadniona opinia dotycząca właściwości toksykologicznych i najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości propoksuru). Dziennik EFSA 2021;19(1):6374.
(6) Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności; "Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance spinosad)" (Wnioski z wzajemnej weryfikacji oceny ryzyka stwarzanego przez pestycydy, dotyczącej substancji czynnej spinosad). Dziennik EFSA 2018;16(5):5252.
(7) Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności; "Focused assessment of certain existing MRLs of concern for spinosad" (Ukierunkowana ocena niektórych budzących obawy obowiązujących NDP spinosadu). Dziennik EFSA 2021;19(2):6404.
(8) Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności; "Reasoned opinion on the review of the existing maximum residue levels for thiram according to Article 12 of Regulation (EC) No 396/2005" (Uzasadniona opinia dotycząca przeglądu obecnych najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości tiuramu zgodnie z art. 12 rozporządzenia (WE) nr 396/2005). Dziennik EFSA 2021;19(1):6391.
ZAŁĄCZNIK
W załącznikach II, III i V do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 wprowadza się następujące zmiany:
| 1) | w załączniku II kolumny dotyczące metoksyfenozydu i spinosadu otrzymują brzmienie: "Pozostałości pestycydów i najwyższe dopuszczalne poziomy pozostałości (mg/kg)
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 2) | w załączniku II skreśla się kolumny dotyczące propoksuru i tiuramu; |
| 3) | w załączniku III część B skreśla się kolumny dotyczące propoksuru i tiuramu; |
| 4) | w załączniku V dodaje się kolumny dotyczące propoksuru i tiuramu: "Pozostałości pestycydów i najwyższe dopuszczalne poziomy pozostałości (mg/kg)
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
(*1) Granica oznaczalności
(1) Pełny wykaz produktów pochodzenia roślinnego i zwierzęcego, do których stosują się NDP, można znaleźć w załączniku I.
(*2) Wskazuje granicę oznaczalności.
(2) Pełny wykaz produktów pochodzenia roślinnego i zwierzęcego, do których stosują się NDP, można znaleźć w załączniku I.
POTRZEBUJESZ POMOCY?Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00
