PARLAMENT EUROPEJSKI,

– uwzględniając ostateczne roczne sprawozdania finansowe Agencji Europejskiego GNSS za rok budżetowy 2011,

– uwzględniając sprawozdanie Trybunału Obrachunkowego dotyczące końcowego sprawozdania finansowego Agencji Europejskiego GNSS za rok budżetowy 2011 wraz z odpowiedziami Agencji (¹),

– uwzględniając zalecenie Rady z dnia 12 lutego 2013 r. (05753/2013 – C7-0041/2013),

– uwzględniając art. 319 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

– uwzględniając rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (²), w szczególności jego art. 185,

– uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) nr 966/2012 z dnia 25 października 2012 r. w sprawie zasad finansowych mających zastosowanie do budżetu ogólnego Unii oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 (³), w szczególności jego art. 208,

– uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 912/2010 (⁴) ustanawiające Agencję Europejskiego GNSS, w szczególności jego art. 14,

– uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE, Euratom) nr 2343/2002 z dnia 19 listopada 2002 r. w sprawie ramowego rozporządzenia finansowego dotyczącego organów określonych w artykule 185 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (⁵), w szczególności jego art. 94,

– uwzględniając art. 77 Regulaminu i załącznik VI do Regulaminu,

– uwzględniając sprawozdanie Komisji Kontroli Budżetowej (A7-0065/2013),

A. mając na uwadze, że Agencja Europejskiego GNSS (zwana dalej „Agencją”) stała się finansowo niezależna w 2006 r.,

B. mając na uwadze, że Trybunał Obrachunkowy stwierdził, iż nie jest w stanie wydać opinii w sprawie sprawozdania agencji za rok budżetowy 2007,

C. mając na uwadze, że w swoim poświadczeniu wiarygodności Trybunał Obrachunkowy wyraził zastrzeżenia co do sprawozdania finansowego agencji za rok budżetowy 2008 oraz legalności i prawidłowości transakcji leżących u jego podstaw,

D. mając na uwadze, że Trybunał Obrachunkowy stwierdził, iż uzyskał wystarczającą pewność, że sprawozdanie roczne agencji za rok finansowy 2009 jest wiarygodne, a transakcje leżące u jego podstaw są zgodne z prawem i prawidłowe,

E. mając na uwadze, że Trybunał Obrachunkowy w swoim sprawozdaniu dotyczącym sprawozdania finansowego Agencji za rok budżetowy 2010 zgłosił zastrzeżenia co do jego wiarygodności,

F. mając na uwadze, że Trybunał Obrachunkowy stwierdził, iż uzyskał wystarczającą pewność, że sprawozdanie roczne agencji za rok finansowy 2011 jest wiarygodne, a transakcje leżące u jego podstaw są zgodne z prawem i prawidłowe,

Zarządzanie budżetem i finansami

1. odnotowuje, że budżet agencji na rok budżetowy 2011 wyniósł 38,7 mln EUR wniesione przez Unię (8,2 mln EUR subwencji operacyjnej i 30,5 mln EUR funduszy operacyjnych), co stanowi duży wzrost w stosunku do 2010 r. (15,9 mln EUR);

2. z niepokojem zauważa, że w świetle ustaleń Trybunału Obrachunkowego kontrole ex post przeprowadzone dla agencji przez zewnętrzną firmę audytorską w odniesieniu do płatności dotacji dokonanych w poprzednich latach w ramach szóstego programu ramowego na rzecz badań i rozwoju (FP6) często rodziły wątpliwości deklaracje kosztów zgłaszane przez beneficjentów, a pod koniec 2011 r. sporne kwoty oszacowano na 1,7 mln EUR lub 5 % skontrolowanych dotacji;

3. odnotowuje informację agencji, że umowy o dotacjach zarządzane przez agencję na potrzeby FP6 odziedziczono od poprzednika agencji, Wspólnego przedsiębiorstwa Galileo (WPG), oraz że WPG i Europejska Agencja Kosmiczna (ESA) przyjęły swoje uregulowania FP6 nieco odmienne od uregulowań Komisji;

4. zauważa, że kontrole FP6 ex post zakończono w 2012 r., zaś ostateczne ustalenia audytorów pokazują, że koszty skontrolowanych projektów były zawyżone na kwotę 455 836,66 EUR, czyli 1,4 % skontrolowanych dotacji; odnotowuje informację agencji, że planuje ona odzyskać większość kwot, w których audytorzy zewnętrzni wykazali nieprawidłowości, w oczekiwaniu na porozumienie z Komisją, oraz wzywa agencję, by powiadomiła organ udzielający absolutorium, czy udało się jej odzyskać sporne sumy;

5. ubolewa, że według sprawozdania Trybunału Obrachunkowego w 2011 r. agencja wypłaciła dotacje w ramach siódmego programu ramowego Unii w zakresie badań i rozwoju opiewające na 5,8 mln EUR i mimo przeprowadzania kontroli zasadności projektów zwykle nie żądała dokumentacji potwierdzającej w celu sprawdzenia kosztów, na które powoływali się beneficjenci (podmioty publiczne i prywatne prowadzące badania), co zaradziłoby niebezpieczeństwu niepotrzebnych wydatków;

6. odnotowuje informację agencji, że jej analiza kosztów opiera się na następujących elementach: wniosek projektowy, wyniki w trakcie realizacji projektu (sprawozdania kwartalne), ostateczne wyniki i poniesione koszty, zawarcie w propozycjach szczegółowego planu prac wskazującego rozmaite działania niezbędne do osiągnięcia celów projektu; zauważa, że beneficjenci sporządzili budżet projektu na podstawie zasobów potrzebnych do wykonania planu prac, zaś eksperci oceniają wnioski i przyznają dotacje w budynkach Komisji; odnotowuje zamiar agencji stosowania kontroli, które umożliwią w przyszłości skuteczne sprawdzanie kosztów projektu; wzywa agencję, by informowała organ udzielający absolutorium o działaniach podejmowanych w tym względzie;

7. zwraca uwagę agencji na ustalenie Trybunału Obrachunkowego, że w 2011 r. płatności na sumę 4,8 mln EUR (22 % kwot wypłaconych w ciągu roku) zrealizowano po terminach wyznaczonych w rozporządzeniu finansowym;

8. zauważa, że według agencji w 2011 r. agencja zrealizowała 1 195 wniosków o płatności, z czego 140 (11,72 %) zrealizowano z pewnym opóźnieniem, a na wyniki ustaleń z kontroli w dużej mierze wpłynęły niektóre bardzo specyficzne transakcje na duże kwoty, np. przelewy niewykorzystanych funduszy na rzecz Unii oraz bardzo skomplikowane płatności z umów o dotacje, ponadto z uwagi na niewielkie rozmiary agencji płatności w okresach wakacyjnych łatwo mogły ulec opóźnieniom ze względu na brak zastępców na niektórych kluczowych stanowiskach operacyjnych i administracyjnych; stwierdza, że agencja wdrożyła usprawniony obieg środków finansowych z kwietnia 2012 r. w celu zmniejszenia opóźnień w płatnościach do minimum, oraz wzywa agencję, by informowała organ udzielający absolutorium, jeżeli doprowadzi to do oczekiwanych wyników;

9. z zadowoleniem przyjmuje uwagę Trybunału Obrachunkowego, że rozwiane zostały jego wątpliwości wyrażone w opinii na temat wiarygodności sprawozdania agencji za 2010 r., dotyczące nieprawidłowego ujęcia księgowego materialnych aktywów trwałych związanych z programem satelity Galileo; zauważa, że Trybunał Obrachunkowy otrzymał potwierdzenie, że aktywa te podlegają teraz kontroli Komisji i nie mają być kapitalizowane w rachunkowości agencji; odnotowuje, że Trybunał Obrachunkowy uznaje, iż nie ma już podstaw do zastrzeżeń na tej podstawie;

Rekrutacja

10. odnotowuje ustalenia Trybunału Obrachunkowego, że naruszona została przejrzystość procedur rekrutacyjnych, ponieważ kontrola procedur naboru pracowników wykazała, że nie określono progów punktowych dla dopuszczenia do egzaminów pisemnych i rozmów, czy też dla zamieszczenia na liście kwalifikujących się kandydatów; uważa, że niektóre przepisy regulaminu pracowniczego mogą stanowić poważne obciążenie administracyjne; dlatego też zachęca Komisję do tego, by dopuściła pewien stopień uproszczenia przepisów art. 110 regulaminu pracowniczego w odniesieniu do agencji;

11. stwierdza na podstawie informacji agencji, że dokonała przeglądu procedury selekcyjnej i od 2012 r. zespół ds. preselekcji wyznacza próg punktowy na etapie opracowania ogłoszenia o wakacie, a progi publikuje się w ogłoszeniu o wakującym stanowisku; zauważa, że pytania i testy pisemne przygotowują eksperci zespołu selekcyjnego wraz z ogłoszeniem o wakacie, zanim członkowie zespołu selekcyjnego uzyskają dostęp do aplikacji kandydatów;

12. w odniesieniu do pozostałych uwag towarzyszących decyzji w sprawie absolutorium, które mają charakter przekrojowy, odsyła do swojej rezolucji z dnia 17 kwietnia 2013 r. (⁶) w sprawie wyników, gospodarowania środkami finansowymi i kontroli agencji.