KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając dyrektywę Rady 89/686/EWG z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do wyposażenia ochrony osobistej (¹), w szczególności jej art. 7,

a także mając na uwadze, co następuje:

(1) Artykuł 7 ust. 1 dyrektywy 89/686/EWG w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do wyposażenia ochrony osobistej stanowi, że jeżeli państwo członkowskie stwierdzi, że środki ochrony indywidualnej (ŚOI) wyposażone w znak WE i używane zgodnie z przeznaczeniem mogą zaszkodzić bezpieczeństwu osób, zwierząt domowych lub mienia, podejmuje wszelkie niezbędne środki w celu wycofania takich środków z rynku i zakazania ich sprzedaży lub swobodnego przepływu.

(2) Na podstawie art. 7 ust. 2 dyrektywy 89/686/EWG Komisja, po przeprowadzeniu konsultacji z zainteresowanymi stronami, jest zobowiązana stwierdzić, czy uznaje podjęty środek za uzasadniony, czy też nie. W przypadku gdy podjęty środek zostanie uznany za uzasadniony, Komisja powiadamia o tym państwa członkowskie, tak aby mogły one podjąć wszelkie stosowne środki w odniesieniu do przedmiotowego wyposażenia zgodnie z ich zobowiązaniami wynikającymi z art. 2 ust. 1 dyrektywy 89/686/EWG.

(3) W dniu 31 stycznia 2008 r. władze Zjednoczonego Królestwa poinformowały Komisję Europejską o środku zakazującym wprowadzania do obrotu urządzenia samozaciskowego, typu HACA Leitern 0529.7102, produkowanego przez przedsiębiorstwo HACA Leitern – Lorenz Hasenbach GmbH u. Co. KG, Diesselstrasse 12, D-65520 Bad Camberg (HACA). Zgodnie z dokumentami przedłożonymi Komisji przedmiotowe środki ochrony zostały poddane procedurze oceny zgodności określonej w art. 11 część A dyrektywy, potwierdzonej następującymi dokumentami wydanymi przez EXAM BBG Prüf- und Zertifizier GmbH (obecnie DEKRA EXAM GmbH – Jednostka Notyfikowana nr 0158):

– nr ZQ/B 212/06,

– nr ZQ/B 212/07.

(4) Władze Zjednoczonego Królestwa uzasadniły swoją decyzję faktem, że urządzenie samozaciskowe nie spełniało podstawowych wymagań bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o których mowa w art. 3 dyrektywy 89/686/EWG, oraz, w szczególności, w pkt 3.1.2.2 oraz w pkt 1 i 1.1.1 podstawowych wymagań bezpieczeństwa i ochrony zdrowia w załączniku II do dyrektywy 89/686/EWG. Władze Zjednoczonego Królestwa przedstawiły sprawozdanie z badań opracowane przez TUV NEL Ltd. w celu uzasadnienia swoich ustaleń.

(5) Według władz Zjednoczonego Królestwa, w szczególności w przewidywalnej sytuacji, gdy dana osoba spada do tyłu przed upadkiem (sytuacja „ upadku do tyłu”), środki ochrony nie zapewniały wystarczającej ochrony przed wszystkimi występującymi zagrożeniami zgodnie z podstawowymi wymaganiami bezpieczeństwa i ochrony zdrowia pkt 1 (²). W rezultacie urządzenie samozaciskowe nie spełniło podstawowych wymagań bezpieczeństwa i ochrony zdrowia pkt 1.1.1 (³) stanowiących, że użytkownik powinien być w stanie normalnie wykonywać wszystkie czynności związane z zagrożeniem, korzystając równocześnie z odpowiedniej ochrony na możliwie najwyższym poziomie. Ponadto władze Zjednoczonego Królestwa wyjaśniły, że przedmiotowe środki ochrony nie spełniały podstawowych wymagań bezpieczeństwa i ochrony zdrowia pkt 3.1.2.2 (⁴), ponieważ badania wykazały, że w przewidywalnych warunkach użytkowania droga spadania użytkownika nie była zminimalizowania w celu uniknięcia kolizji z przeszkodami, a siła hamowania przekraczała wartość progową, powyżej której użytkownik mógłby doznać obrażeń ciała.

Oprócz tego władze Zjednoczonego Królestwa poinformowały, że zamierzają wnieść oficjalny sprzeciw na podstawie art. 6 dyrektywy wobec normy EN 353-1– Środki ochrony indywidualnej przed upadkami z wysokości – Część 1: Urządzenia samozaciskowe ze sztywną prowadnicą, która odnosi się do normy EN 364 – Środki ochrony indywidualnej przed upadkami z wysokości– metody badań.

(6) W dniu 1 sierpnia 2008 r. Komisja napisała do producenta, a w dniu 26 września 2008 r. – do Jednostki Notyfikowanej, która ingerowała w fazę kontroli produkcji zgodnie z art. 11 część A dyrektywy 89/686/EWG, zachęcając ich do przekazania swoich uwag dotyczących środka przyjętego przez władze Zjednoczonego Królestwa.

(7) W odpowiedzi z dnia 28 października 2008 r. HACA zakwestionowało wyniki badań przeprowadzonych przez TUV NEL dla władz Zjednoczonego Królestwa. W szczególności podkreśliło ono, że jego wyposażenie jest bezpieczne w użytkowaniu i zapobiega upadkom z wysokości, w tym „upadkowi do tyłu” , pod warunkiem użycia właściwego typu pasów. Ponadto HACA zwróciło uwagę, że badania przeprowadzone przez TUV NEL nie spełniały wymogów normy EN 364, która nie przewiduje użycia manekina.

(8) W odpowiedzi z dnia 15 października 2008 r. DEKRA EXAM potwierdziła, że wydała odpowiednie dokumenty określone w art. 11 część A. DEKRA EXAM podkreśliła, że badania zostały przeprowadzone zgodnie z normą EN 353-1 i że badane próbki spełniły wszystkie wymagania tej normy. Objaśniła, że norma badań EN 364 dopuszcza użycie stalowego ciężarka lub worka z piaskiem do badań właściwości dynamicznych. Podczas badania użyto worka z piaskiem do pomiaru siły hamowania, która zawsze była poniżej dopuszczalnej wartości. DEKRA EXAM zwróciła uwagę, że TUV NEL użyło stalowego ciężarka, który – według niej – powinien spowodować większą siłę hamowania niż worek z piaskiem.

Jeśli chodzi o badania „upadku do tyłu” z użyciem manekina, DEKRA EXAM przypomniała, że takie badania nie są przewidziane przez normę EN 353-1. Przyznała ona, że sytuacja „upadku do tyłu” to rzeczywiście przewidywalne warunki zastosowania takiego urządzenia samozaciskowego. Niemniej jednak sytuacja ta nie została uwzględniona w normie EN 353-1. W zależności od zastosowanego rodzaju urządzenia samozaciskowego i modelu kompletnej uprzęży noszonej przez użytkownika mogą zdarzyć się wypadki. Konieczne było zatem zwrócenie uwagi na odpowiednie dobranie urządzenia samozaciskowego i kompletnej uprzęży, co powinno zostać podane przez producenta w informacji dla użytkownika.

(9) Ze względu na złożoność przedłożonej dokumentacji Komisja uzyskała wsparcie niezależnego eksperta. Komisja spotkała się z przedstawicielami władz Zjednoczonego Królestwa. Władze Zjednoczonego Królestwa objaśniły dokładnie metody badań, na których się opierały, i przedstawiły nagranie wideo badań.

TUV NEL przeprowadziło dwie serie badań dla władz Zjednoczonego Królestwa. Podczas drugiej serii badań obecny był przedstawiciel producenta. Każda seria obejmowała badanie właściwości dynamicznych z użyciem stalowego ciężarka i badanie „upadku do tyłu” z użyciem manekina. Urządzenie samozaciskowe HACA nie przeszło pomyślnie żadnego z tych badań.

Władze Zjednoczonego Królestwa stwierdziły, że zastosowanie stalowego ciężarka w badaniu właściwości dynamicznych dało bardziej miarodajne wyniki niż użycie worka z piaskiem i pozwoliło wyjaśnić różnicę między wynikami uzyskanymi przez TUV NEL i tymi otrzymanymi przez DEKRA EXAM.

Odnośnie do badania „upadku do tyłu” Zjednoczone Królestwo przeprowadziło badania z użyciem manekina w celu symulacji w jak najbardziej prawdopodobny sposób przewidywalnej sytuacji „upadku do tyłu”. Wyniki badań wykazały, że urządzenie samozaciskowe HACA nie zapobiegało w odpowiedni sposób upadkowi w takiej sytuacji. Wyniki te ujawniły także braki w odnośnej zharmonizowanej normie EN 353-1, gdyż w normie tej nie uwzględniono sytuacji „upadku do tyłu”. Był to główny powód wniesienia przez Zjednoczone Królestwo oficjalnego sprzeciwu wobec tej normy.

(10) W sprawozdaniu niezależnego eksperta (⁵) stwierdzono, że „upadek do tyłu”, czy to z pozycji stojącej, czy siedzącej, jest przewidywalną sytuacją, która nie została wzięta pod uwagę w normie EN 353-1.

(11) Na podstawie pozytywnej opinii Stałego Komitetu powołanego na mocy art. 5 dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady (⁶) w dniu 19 marca 2010 r. Komisja postanowiła wycofać odniesienie do normy EN 353-1 z Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej.

(12) W świetle dostępnej dokumentacji, uwag zainteresowanych stron i sprawozdania niezależnego eksperta Komisja stwierdza, że urządzenie samozaciskowe typu HACA Leitern 0529.7102 nie spełnia podstawowych wymagań bezpieczeństwa i ochrony zdrowia pkt 1, 1.1.1 i 3.1.2.2 załącznika II do dyrektywy 89/686/EWG, gdyż nie zapobiega ono w odpowiedni sposób sytuacji „upadku do tyłu”, co stanowi poważne zagrożenie dla użytkowników,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Środek podjęty przez władze Zjednoczonego Królestwa zakazujący wprowadzania do obrotu urządzenia samozaciskowego typu HACA Leitern 0529.7102 produkowanego przez przedsiębiorstwo HACA Leitern – Lorenz Hasenbach GmbH jest uzasadniony.

Artykuł 2

Niniejsza decyzja skierowana jest do państw członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 31 marca 2011 r.